Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Дивногорска

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов

от «20» мая 2014 года по делу № А33-18152/2012, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Коваленко Сергей Владимирович (ИНН 246200414096, ОГРН 308246827300122; далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации города Дивногорска (ИНН 2446002640,          ОГРН 1022404254721; далее – ответчик, администрация) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 20.06.2012 № 2016 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:46:0201002:8, площадью 18387 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Дивногорск, в северо-восточном промышленном районе, и обязании осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направить его истцу.

Определением от 24.04.2013 производство по делу в части требований об обязании осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направить его, прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований в указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, заявленные требования удовлетворены.

20.01.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Коваленко Сергея Владимировича о взыскании с Администрации города Дивногорска 100 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2014 года по делу                 №А33-18152/2012 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с Администрации г.Дивногорска в пользу индивидуального предпринимателя Коваленко Сергея Владимировича взыскано 50 000 рублей судебных расходов на представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация города Дивногорска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, поскольку заявитель, обратившись в суд с заявлением о распределении судебных расходов 20.01.2014, пропустил шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу         № А33-18152/2012.

По существу определение суда перовой инстанции о взыскании с Администрации г.Дивногорска в пользу предпринимателя Коваленко С.В. 50 000 рублей судебных расходов, ответчиком не оспаривается.

Индивидуальный предприниматель Коваленко Сергей Владимирович отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов в части взыскания с администрации в пользу предпринимателя 50 000 рублей, исходил из уровня сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, времени, затраченного им на участие в рассмотрении дела в суде; основывался на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя. При принятии определения судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика о чрезмерности расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод администрации о том, что заявитель, обратившись в суд с заявлением о распределении судебных расходов 20.01.2014, пропустил шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу         № А33-18152/2012, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В силу части 1 статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. К рассмотрению дела в порядке апелляционного производства не привлекаются арбитражные заседатели.

На основании части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно пункту 26.22 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу - постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, изготовленное в полном объеме 15.07.2013 (резолютивная часть объявлена 10.07.2013).

Следовательно, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекает 15.01.2013.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявление о распределении судебных расходов направлено предпринимателем в арбитражный суд посредством почтовой связи 14.01.2014 (конверт с отметкой органа почтовой связи, том 2 л.д. 11) и поступило в Арбитражный суд Красноярского края 20.01.2014 (штамп суда первой инстанции на заявлении, том 2 л.д 5).

Таким образом, поскольку постановление Третьего арбитражного апелляционного суда принято и вступило в законную силу 15.07.2013, предприниматель обратился с заявлением  о взыскании судебных расходов 14.01.2014, то есть в пределах срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод администрации о пропуске заявителем установленного срока подлежит отклонению. Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял заявление к рассмотрению.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать с администрации судебные расходы в размере 100 000 рублей в виде издержек по оплате услуг представителя за ведение дела в суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела следующие документы:

-   договор на оказание юридических услуг от 12.11.2012 №2-21/2012;

-   акт выполненных работ по договору от 08.02.2013;

-   платежное поручение от 31.01.2014 №20104815 на сумму 100 000 рублей.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 12.11.2012 №2-21/2012, заключенного между индивидуальным предпринимателем Коваленко С.В. (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «СуАрИс»» (исполнитель), исполнитель обязуется за вознаграждение оказать клиенту юридические услуги, связанные с обращением в Арбитражный суд Красноярского края с иском в интересах клиента к ответчику Администрации города Дивногорска.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер вознаграждения исполнителя определяется исходя из фактически оказанных услуг, при этом стоимость услуг рассчитывается следующим образом:

-   подготовка искового заявления - 5 000 рублей;

-   участие представителя в суде первой инстанции - 15 000 рублей за каждое судебное заседание, при этом в указанную сумму входит подготовка к судебным заседаниям;

-   участие представителя в апелляционной инстанции - 20 000 рублей за судебное заседание.

В акте выполненных работ от 08.02.2013 (том 2 л.д. 9) отражено, что в рамках взятых на себя обязательств, вытекающих из договора об оказании юридических услуг, ООО «ЮЦ «СуАрИс» в интересах клиента выполнена следующая работа:

- составление искового заявления - 5 000 рублей;

- участие уполномоченного нотариально удостоверенной доверенностью представителя по арбитражному делу в Арбитражном суде Красноярского края - 75 000 рублей (из расчета                 15 000 рублей х 5 судебных заседаниях);

- участие уполномоченного нотариально удостоверенной доверенностью представителя по арбитражному делу в Третьем апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, поданной ответчиком - 20 000 рублей.

Материалами дела подтверждается составление представителем предпринимателя искового заявления, уточнения исковых требований; участие в судебных заседаниях 17.01.2013, 04.03.2013, 27.03.2014, 17.04.2013 в суде первой инстанции, 10.07.2013 в суде апелляционной инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных