Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июня 2014 года по делу № А33-5055/2014, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВостокСибРеконструкция» (ИНН 2464220673, ОГРН 1092468045394) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хёндэ Сибирь» (ИНН 2466219708, ОГРН 1092468014946) о взыскании: 5 000 000 рублей предварительной оплаты по договору от 19.08.2013 № К300341; 5 000 000 рублей предварительной оплаты по договору от 19.08.2013 № К300342; 61 000 рублей неустойки по договору от 19.08.2013 № К300341; 61 000 рублей неустойки по договору от 19.08.2013 № К300342.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО  «Хёндэ Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и утвердить мировое соглашение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что 01.07.2014 между сторонами подписано мировое соглашение по настоящему делу.

ООО «ВостокСибРеконструкция» представило в материалы дела отзыв, в котором истец ссылается на отсутствие полномочий у лица, подписавшего мировое соглашение со стороны ООО «ВостокСибРеконструкция»; денежные средства, предусмотренные данным соглашением от ответчика  до 01.08.2014 не поступали; ответчик от своих требований не отказался, хотя данное условие предусмотрено в мировом соглашении.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось.

В судебное заседание 04.09.2014 лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ООО "Хёндэ Сибирь" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности предоставить дополнительные доказательства, имеющие значение для спора, а также утверждения мирового соглашения по причине отъезда генерального директора в командировку до 15.09.2014. В материалы дела представлена копия командировочного удостоверения директора ООО "Хёндэ Сибирь".

Судом в удовлетворении ходатайства ООО "Хёндэ Сибирь" об отложении судебного заседания отказано, поскольку нахождение директора в командировке не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, так как юридическое лицо может направить другого представителя, а ссылка ответчика на необходимость представления дополнительных доказательств не принимается, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции ограничен в приеме дополнительных доказательств. Кроме того, заявителем не указано, какие именно значимые для рассмотрения данного дела обстоятельства будут подтверждать данные доказательства.

Заявление, об утверждении мирового соглашения, поступившее от ООО "Хёндэ Сибирь" оставлено судом без рассмотрения, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, из заявленного ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы усматривается, что ответчик по существу возражает против рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

Пунктом 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В силу пункта 2 указанной статьи стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В пункте 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно пункту 3 указанной статьи мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Пунктом 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая возражения истца о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, заявление ООО "Хёндэ Сибирь" об утверждении мирового соглашения в силу части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

ООО «Хендэ Сибирь» (поставщик) и ООО «ВостокСибРеконструкция» (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 19.08.2013 № КЗ00342, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность автогидроподъемник на базе шасси Hyundai HD-120 в количестве 1 единицы, согласно прилагаемой спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять продукцию и произвести расчет за нее в сроки, установленные договором.

ООО «Хендэ Сибирь» (поставщик) и ООО «ВостокСибРеконструкция» (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 19.08.2013 № КЗ00341, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность автогидроподъемник на базе шасси Hyundai HD-120 в количестве 1 единицы, согласно прилагаемой спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять продукцию и произвести расчет за нее в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1. договоров общая стоимость продукции составляет 5 000 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Покупатель обязуется произвести предварительную оплату продукции в течение 3 банковских дней с момента подписания договора в размере 100%, то составляет 5 000 000 рублей, в том числе НДС (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 3.1. договора срок поставки продукции составляет 35 рабочих дней и исчисляется с момента поступления денежных средств, указанных в пункте 2.2. договора на расчетный счет поставщика. Поставка товара производится по адресу: г. Владивосток.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае не поставки товара в срок, установленный в договоре, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,01% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 22.08.2013 № 1435 на сумму 5 000 000 рублей истец произвел оплату по договору поставки от 19.08.2013 № К300341.

Платежным поручением от 22.08.2013 № 1436 на сумму 5 000 000 рублей истец произвел оплату по договору поставки от 19.08.2013 № К300342.

Истец обратился к ответчику с претензией от 03.02.2014, в которой просил возвратить сумму денежных средств, перечисленных за товар по договорам поставки от 19.08.2013 № К300341, К300342 и выплатить неустойку в размере 122 000 рублей.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по всем имеющимся между сторонами договорным отношениям, согласно которым по состоянию на 31.12.2013 за ответчиком числиться задолженность в размере 8 119 804 рубля 75 копеек, по состоянию на 22.01.2014 – 8 039 613 рублей 07 копеек, по состоянию на 12.03.2014 – 6 461 665 рублей 99 копеек.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 23.05.2014 № 642 на сумму 50 000 рублей о перечислении денежных средств на счет истца в назначении платежа указано «возврат денежных средств согласно акту сверки от 12.03.2014».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договорам от 19.08.2013 № КЗ00341, КЗ00342, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании: 5 000 000 рублей предварительной оплаты по договору от 19.08.2013 № К300341; 5 000 000 рублей предварительной оплаты по договору от 19.08.2013 № К300342; 61 000 рублей неустойки по договору от 19.08.2013 № К300341; 61 000 рублей неустойки по договору от 19.08.2013 № К300342.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Хёнде Сибирь» в пользу ООО «ВостокСибРеконструкция» взыскано 10 190 573 рубля 64 копейки, в т.ч. 10 000 000 рублей предварительной оплаты, 117 000 рублей пени, 73 573 рубля 64 копейки государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Ответчик, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Договоры подписанные сторонами по своей правовой природе являются договорами поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, согласно пунктам 2.1. договоров общая стоимость продукции составляет 5 000 000 рублей, в том числе НДС 18% по каждому из договоров.

Покупатель обязуется произвести предварительную оплату продукции в течение 3 банковских дней с момента подписания договора в размере 100%, то составляет 5 000 000 рублей, в том числе НДС (пункты 2.2. договоров).

Платежными поручениями от 22.08.2013 № 1435 № 1436 на сумму 5 000 000 рублей и сумму 5 000 000 рублей истец произвел оплату по договорам поставки от 19.08.2013 № К300341, № К300342.

В силу пунктов 3.1. договоров срок поставки продукции составляет 35 рабочих дней и исчисляется с момента поступления денежных средств, указанных в пункте 2.2. договора на расчетный счет поставщика. Поставка товара производится по адресу: г. Владивосток.

В установленный в договорах срок ответчик поставку товара истцу не произвел. Доказательств поставки товара на сумму 10 000 000 рублей либо возврата истцу денежных средств в указанном размере не представил.

Как верно отмечено судом первой инстанции, платежное поручение от 23.05.2014 № 642 представленное ответчиком, на сумму 50 000 рублей, не может быть расценено как частичная оплата заявленной ко взысканию задолженности, поскольку данный факт отрицается истцом. Кроме того, в назначении платежа указано «возврат денежных средств согласно акту сверки от 12.03.2014», указаний на то, что это возврат денежных средств по договорам поставки от 19.08.2013 № КЗ00341, КЗ00342 в платежном поручении не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждено перечисление аванса ответчику по договору поставки, доказательств поставки товара либо возврата денежных средств в сумме 10 000 000 рублей, не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование ООО «ВостокСибРеконструкция» о взыскании предварительной оплаты, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 122 000 рублей за период с 03.10.2013 по 03.02.2014.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная