Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Магда О.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «21» мая 2014 года по делу  № А74-1983/2014, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527,ОГРН 1052460054327) (далее – ОАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (ИНН 1902014500, ОГРН 1021900670758) (далее – ОАО «РУСАЛ Саяногорск») о взыскании 913 072 рублей 86 копеек, составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2014 по 06.03.2014 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности по электрическим сетям от 28.04.2006 №241.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «РУСАЛ Саяногорск» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец умышленно содействовал увеличению размера ответственности ответчика.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.09.2014.

От представителей истца и ответчика в материалы дела поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 25.12.2007, согласно пункту 1.7 устава ОАО "МРСК Сибири", общество реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "Алтайэнерго", ОАО "Бурятэнерго", ОАО "Красноярскэнерго", ОАО "Кузбассэнерго - РСК", ОАО АК "Омскэнерго", ОАО "ТРК", ОАО "Тываэнерго-Холдинг", ОАО "Хакасэнерго", ОАО "Читаэнерго". Общество является правопреемником каждого из указанных обществ по всем их правам и обязанностям.

Между ОАО «Хакасэнерго» (исполнитель) и ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод» (заказчик) 28 апреля 2006 года заключён договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности по электрическим сетям № 241, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по передаче электрической энергии и мощности, приобретаемых заказчиком, до точек передачи, определяемых в соответствии с пунктом 3.6 договора, в количестве и сроки в соответствии с разделом 3 договора, а заказчик – принимать в точках передачи электрическую энергию и мощность, переданную исполнителем, в количестве и сроки в соответствии с разделом 3 договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, оплачивать услуги, оказанные исполнителем, на основании акта оказания услуг по передаче электрической энергии по тарифам, утверждённым соответствующим уполномоченным органом государственного регулирования (пункты 2.1.1, 2.2.1, 2.2.5 договора).

В пунктах 2.1.4 и 2.2.6 договора стороны предусмотрели обоюдную обязанность производить ежемесячную сверку расчётов с составлением двухсторонних актов сверки.

Договорное количество электроэнергии и потребляемой (заявленной) мощности, передаваемое исполнителем и принимаемое заказчиком через сети исполнителя, определяется сторонами исходя из балансов электроэнергии и мощности, утверждённым соответствующим уполномоченным органом государственного регулирования с разбивкой по месяцам, а также исходя из условий договоров, заключённым между заказчиком и продавцом электрической энергии (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3. указанного договора фактическое количество электроэнергии и мощности, переданное исполнителем заказчику на границу разграничения балансовой принадлежности (электроустановок) определяется по показаниям приборов учёта по состоянию на 0-00 часов (местное время) первого числа каждого месяца за предыдущий месяц. На их основе составляется акт первичного учёта перетоков. Потери рассчитываются по аттестованной Методике выполнения измерений (МВИ) №203-072А-00105 от 31 мая 2005 года. Учёт электроэнергии осуществляется по точкам учёта и на основании показаний приборов учёта, указанных в приложении №3 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель обязан выписывать заказчику счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора заказчик обязан не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять исполнителю акт первичного учета по сальдо перетокам за расчетный месяц, с выделением объемов электроэнергии переданной на границу разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, определенной в приложении №7.

В разделе 5 стороны предусмотрели порядок расчётов по договору.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 (в редакции дополнительного соглашения №4 от 18 декабря 2007г.) расчётным периодом для определения объёма оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц. Заказчик в течение первых 3 рабочих дней месяца, следующего за расчётным направляет исполнителю акт учёта перетоков в трёх экземплярах, а исполнитель в течение 3 рабочих дней с момента получения акта учёта перетоков обязан рассмотреть документы, представленные заказчиком и подписать их.

Непредставление или несвоевременное предоставление исполнителем претензий, подписанных документов свидетельствует о согласии исполнителя со всеми положениями, содержащимися в документах, представленных заказчиком (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.11 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18 декабря 2007 года №4) до начала расчётного месяца исполнитель выставляет заказчику счёт на оплату услуг, исходя из плановых объёмов величины потребляемой мощности и плановой величины электроэнергии, поступившей в сеть исполнителя, указанных в приложении №2 к дополнительному соглашению №4. Заказчик производит оплату в следующем порядке:

- не позднее 10 числа текущего месяца – 40% стоимости услуг, указанных в счёте;

- не позднее 14 числа текущего месяца – 40% стоимости услуг, указанных в счёте;

- не позднее 25 числа текущего месяца – 20% стоимости услуг, указанных в счёте.

Окончательный расчёт осуществляется заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчётным, с учётом платежей, произведённых заказчиком по выставленному счёту, исходя из фактической стоимости услуг по передаче электроэнергии. Фактическая стоимость услуг по передаче электроэнергии отражается в акте об оказании услуг по передаче. В случае, если на основании выставленного счёта заказчик произвёл платёж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчётный месяц, сумма превышения засчитывается в счёт следующего платежа. До 10 числа месяца, следующего за расчётным, исполнитель передаёт заказчику счёт-фактуру.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в январе 2014 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 234 371 643 рубля 96 копеек, что подтверждается актом от 31.01.2014 №7800198190 об оказании услуг по передаче электроэнергии за январь 2014 года.

За оказанные услуги истец выставил к оплате счет от 10.02.2014 №1600000172, счет-фактуру от 31.01.2014 №8/000281 на указанную сумму.

Платежным поручением от 07.03.2014 №1158 ответчик оплатил оказанные в январе 2014 года услуги по передаче электрической энергии и мощности.

В связи с тем, что оплата услуг по передаче электроэнергии за январь 2014 года произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО «РУСАЛ Саяногорск» в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскано 913 072 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «РУСАЛ Саяногорск», не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции заключенный договор от 28.04.2006 № 241 является договором возмездного оказания услуг, взаимоотношения сторон регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии и мощности в январе 2014 года на общую сумму 234 371 643 рублей 96 копеек, а также несвоевременная оплата оказанных услуг подтверждается материала дела и ответчиком не оспаривается.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты задолженности влечет за собой начисление указанных процентов.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2014 по 06.03.2014 в размере 913 072 рубля 86 копеек.

Истцом начислены проценты из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчик не представил контррасчет, опровергающий размер начисленных процентов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений