Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписания товарной накладной от 16.07.2012 № 274 факт получения товара ответчик не оспаривал, претензий по поводу качества, комплектности не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств того, что поставка Шкафа РУ-1 по товарной накладной №274 от 16.07.2012 была некомплектной или некачественной.

Ответчик указывает, что недостатки качества были выявлены им в процессе эксплуатации, через год после приемки, а не при приемке по качеству, т.е. носят гарантийный характер.

Как установлено судом первой инстанции, в претензии от 01.08.2013 № 205, содержится ссылка на пункт 2.7 договора, где устанавливаются гарантийные обязательства ООО «Монтэл». Из содержания указанной претензий следует, что по завершению монтажа оборудования, проведения пусконаладочных работ и пробного пуска оборудования РУ-1 на рабочих параметрах, выявились следующие дефекты в работе устройств компенсации реактивной мощности (УКРМ-1, УКРМ-2): в ходе нормальной работы оборудования происходит избыточный нагрев дросселей до температуры в 50-70 градусов Цельсия, при номинальной паспортной температуре 40 градусов Цельсия; происходит избыточный нагрев кабельных перемычек из-за неверно подобранного сечения кабельных перемычек; отсутствует защита дросселя от перегрева. ООО «СОО Эксперт» в претензиях и акте указывает на несоответствие «занижение» рабочих показателей температуры в паспортной документации оборудования.

ООО «Монтэл» разработало Проект оборудования напольного исполнения распределения электроэнергии низкого напряжения для деревообрабатывающего производства полного цикла, включая сведения о материалах и их производителях.

28 августа 2012 года ООО «ССО Эксперт» приняло результат работ, а именно проектную и рабочую документацию, о чем был составлен Акт выполненных работ №1.

В связи с изложенным апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проектные работы в силу положений 720 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются выполненными в срок и надлежащим образом.

Проектом и Спецификациями к Договору также предусмотрена поставка дросселей в составе шиномостов и шинопроводов для шкафов УР-1 и УР-2. ООО «Монтэл» обязалось поставить электрооборудование, согласно указанному проекту.

Судом установлено, что при изготовлении шиномостов и шинопроводов ООО «Монтэл» закуплено иностранное оборудование с характеристиками, согласованным сторонами: дроссели компании VMtek, поскольку законом обязательная паспортизация данного оборудования не предусмотрена, то все технические характеристики публикуются производителем в сети Интернет.

ООО «Монтэл» предоставлены в материалы дела пояснения и нотариально заверенный перевод Internet-страницы сайта производителя, содержащий температурные показатели дросселей. Согласно пояснениям истца и сведениям о технических характеристиках дросселя блокировки гармоник с официального сайта производителя (http://www.vmtec.ru/images/pdf/HARMONICB_LOCKING_REACTORS_VMtek.pdf) предельная температура нагрева дросселя (температура выключения) составляет 140 градусов Цельсии» а нормальная температура работы (температурный класс) – 100 градусов Цельсия. Следовательно, нагрев дросселя (его конденсаторов) до 50-70 градусов Цельсия, зафиксированный покупателем является нормативным для данного электрооборудования и не может вызвать его перегрев, а равно аварийную остановку оборудования. Такие показатели оборудования были указаны в исполнительный схемах (Проект), принятых покупателем в соответствии с которыми было поставщиком изготовлено и поставлено оборудование. Таким образом, указанный в претензиях от 17.07.2013 №202 и от 01.08.2013 №205 ООО «ССО Эксперт» нагрев дросселя и его конденсаторов не свидетельствует о недостатках качества оборудования. Кабели и перемычки кабелей в комплект поставки не входили и закупались ООО «ССО Эксперт» самостоятельно.

Поскольку по результатам освидетельствования электрооборудования ООО «ССО Эксперт» установлено, что монтаж оборудования выполнен с дефектами (акт освидетельствования электрооборудования от 04.10.2013), ООО «Монтэл» в соответствии с условиями пункта 2.5. договора не несет обязательств по гарантийной замене товара,

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам указанной нормы права, имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил, что ООО «Монтэл» не несет обязательств по гарантийной замене товара по договору поставки от 26.03.2012 № ДОЗ-2/2012/ПОСТАВКА/06, в связи с чем исковые требования ООО «ССО Эксперт» об обязании ответчика по встречному иску произвести замену некачественного товара, шкаф РУ-1, в комплекте УКРМ, в количестве 2 штук., на соответствующий договору поставки № ДОЗ-2/2012/ПОСТАВКА/06 от 26.03.2012 заявлены необоснованно. При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ССО Эксперт» удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о некачественности поставленного товара, его некомплектности, являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Кроме того, учитывая, что доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 9 619 552 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2012 по 26.12.2013 в размере 701 542 рубля 88 копеек, а также за период с 27.12.2013 по дату фактического погашения суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами проверена судом и, поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата услуг не произведена, контррасчет ответчиком не представлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с участием представителя ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и оценив изложенные в нем доводы, суд первой инстанции не признал их в качестве уважительных причин и оснований для отложения судебного разбирательства, так как надлежащим образом уведомленный судом о месте и времени судебного заседания истец не представил доказательств невозможности направить в судебное заседание своего представителя и не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в результате чего согласно принципу состязательности арбитражного процесса истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В ходатайстве не приведены мотивы невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и из текста ходатайства не следует, что ответчик был намерен представить в суд какие-либо доказательства в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика и руководствуясь частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в его удовлетворении.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, а доводы апелляционной жалобы не нашли документального подтверждения.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на ООО «ССО Эксперт».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2014 года по делу № А33-17062/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай