Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ССО Эксперт» (ответчик): Филиной Л.Н., представителя по доверенности от 01.02.2014 № 7; Корнеева С.М., представителя по доверенности от 08.04.2014 № 8;

от общества с ограниченной ответственностью «Монтэл» (истец): Селицкой Е.Э., представителя по доверенности от 03.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССО Эксперт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» мая 2014 года по делу № А33-17062/2013, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтэл» (ИНН 5405305088, ОГРН 1055405212477) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ССО «Эксперт» (ИНН 2465242380, ОГРН 1102468044018) о взыскании 9 619 552 рубля 50 копеек задолженности за поставленный товар, 701 542 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2012 по 26.12.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по дату фактического погашения суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2014 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ССО Эксперт» к ООО «Монтэл» о взыскании 415 090 рублей 94 копейки неустойки, 87 512 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании ответчика по встречному иску исполнить определенные действия: провести замену некачественного товара, шкаф РУ-1, в комплекте УКРМ, в количестве 2 штук, на товар, соответствующий договору поставки от 26.03.2012                                                  № ДОЗ-2/2012/ПОСТАВКА/06.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2014 иск ООО «Монтэл» удовлетворен, в удовлетворении исковых требований ООО «ССО Эксперт» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ССО Эксперт» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

По утверждению заявителя, расчет суммы исковых требований, неустойки и процентов, признанный судом первой инстанции, неверен. Поставка товара ненадлежащая, так как товар некомплектный, восполнена недопоставка 04.06.2013, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует акт приема-передачи, подписанный директором истца.

ООО «Монтэл» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Распоряжением Третьего арбитражного апелляционного суд от 28.08.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным отпуском судьи Петровской О.В. произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Белан Н.Н.

В судебном заседании 28.08.2014 представители ООО «ССО Эксперт» заявили ходатайство о проведении экспертизы для определения качества/комплектности оборудования.

Представитель ООО «Монтэл» возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы рассмотрено судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ССО Эксперт» не представило доказательств того, что у него не было возможности получения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усматривает оснований для проведения экспертизы и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Отказ в назначении экспертизы в рамках рассматриваемого дела не ограничил права ответчика на представление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного в результате самостоятельного обращения в экспертное учреждение.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах коллегией отказано в удовлетворении ходатайства в проведении экспертизы.

Представитель ООО «Монтэл» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «МОНТЭЛ» (поставщик) и ООО «ССО Эксперт» (покупатель) пописан договор поставки от 26.03.2012 № ДОЗ-2/2012/ПОСТАВКА/06, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, согласно условиям договора и спецификаций к нему, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1).

Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена единицы товара, общая стоимость товара по договору и иные условия поставки определяются в спецификации (пункт 1.2 договора).

Сторонами подписано Техническое задание на выполнение поставки электротехнического оборудования (к спецификациям №1,2) в необходимой комплектации (РУ-0,4 кВ, ВРУ-0,4 кВ, ПР-0,4 кВ, шинопроводов -0,4 кВ), согласно которому ООО «МОНТЭЛ» обязалось в сроки, указанные в договоре разработать чертежи оборудования и сконструировать его (Приложение №3 к договору).

Спецификациями №1 и №2 согласовано обязательство ООО «Монтэл» поставить ООО «ССО Эксепрт» сконструированного электрооборудования на 39 349 393 рублей и 2 700 286 рублей.

Общая цена договора составляет 42 049 679 рублей.

Цена товара устанавливается в рублях РФ за единицу измерения товара и определяется в спецификации к договору. Цена товара, указанная в спецификации является окончательной (пункт 4.1 договора).

Порядок оплаты товара согласовывается сторонами в спецификации (пункт 4.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными лицами обеих сторон и действует до 31.12.2012, при условии завершения всех взаиморасчетов сторон (пункт 7.1 договора).

Согласно Спецификациям №1 и №2 установлен порядок расчетов за товар:

30% - предоплата в течение 15 банковских дней с момента подписания спецификации к договору поставки от 26.03.2012 № ДОЗ-2/2012/ПОСТАВКА/06,

50% - после получения покупателем от поставщика извещения о готовности оборудования к отгрузке,

оставшиеся 20% - в течение 15 дней с даты поставки оборудования.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 30 466 144 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату продукции до настоящего времени в полном объеме не произвел, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика 9 619 552 рубля 50 копеек задолженности за поставленный товар, 701 542 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2012 по 26.12.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по дату фактического погашения суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Полагая, что товар по договору поставки от 26.03.2012 № ДОЗ-2/2012/ПОСТАВКА/06, а именно шкаф РУ-1, поставлен некомплектным и с дефектами ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 415 090 рублей 94 копейки неустойки, 87 512 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании ответчика по встречному иску исполнить определенные действия: провести замену некачественного товара, шкаф РУ-1, в комплекте УКРМ, в количестве 2 штук, на товар, соответствующий договору поставки от 26.03.2012 № ДОЗ-2/2012/ПОСТАВКА/06.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2014 иск ООО «Монтэл» удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «ССО Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтэл» 9 619 552 руб. 50 коп. задолженности, 701 542 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2012 по 26.12.2013, всего 10 321 098 руб. 38 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по дату фактического погашения суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. В удовлетворении исковых требований ООО «ССО Эксперт» отказано.

ООО «ССО «Эксперт», не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 26.03.2012 № ДОЗ-2/2012/ПОСТАВКА/06 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара ответчику в соответствии с условиями договора и спецификациями к нему на общую сумму 30 466 144 рубля подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 9 619 552 рубля 50 копеек.

ООО «ССО Эксперт» обратилось со встречным иском к ООО «Монтэл» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании ответчика по встречному иску произвести замену некачественного товара - шкаф РУ-1, в комплекте УКРМ, в количестве 2 штук, на товар, соответствующий договору поставки.

Согласно товарной накладной от 16.07.2012 № 274 представитель ООО «ССО Эксперт» принял Шкаф РУ-1.

Пунктом 3.4.2. договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке на своем складе в течение 10-рабочих дней с момента доставки товара до склада покупателя. При выявлении при приемке товара несоответствия качества поставленного товара установленным договором и приложениями к нему требованиям и/или при выявлении несоответствия количества и/или комплектности и/или номенклатуры и/или марки товара товаросопроводительным документам и/или соответствующим приложениям к договору товар принимается покупателем/грузополучателем на ответственное хранение, о чем покупатель/грузополучатель в течение 5-ти рабочих дней с момента обнаружения вышеуказанных обстоятельств направляет поставщику письменное уведомление (заказным письмом с уведомлением о вручении или по факсу или телеграммой), с указанием обстоятельств, послуживших основанием для приостановления приемки, а также времени, даты и места прибытия уполномоченного представителя поставщика для совершения действий, предусмотренных п. 3.4.2.1 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

После