Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, между Мироновым Игорем Аркадьевичем и ООО АН «Оптимальный Вариант» заключен договор на оказание риэлтерских услуг по покупке жилищного помещения № 00163 от 10 декабря 2012 года.

Пунктом 3.1.3 договора на оказание риэлтерских услуг предусмотрена обязанность заказчика соблюдать конфиден­циальность информации, полученной от исполнителя в связи с исполнением договора, и не сообщать эту информацию третьим лицам без согласия или оплаты услуг исполнителя.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган пришел к выводу, что приведенное условие договора ограничивает дееспособ­ность потребителя, его право на свободу договора, предусмотренное статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, административный орган не обосновал, каким образом ограничивается дееспособность потребителя в результате возложения на него обязанности соблюдать конфиден­циальность информации, полученной от исполнителя в связи с исполнением договора, и не сообщать эту информацию третьим лицам без согласия или оплаты услуг исполнителя. Какие-либо запреты на совершение сделок, в результате которых возможно ограничение дееспособности, данное положение договора не содержат.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о недоказанности административным органом нарушений прав потребителя в результате включения в договор пункта 3.1.3, содержащего приведенную обязанность.

Выводы суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Пунктом 5.2 договора на оказание риэлтерских услуг по покупке жилищного помещения установлено, что исполнитель не несет ответственность, если причиной неисполнения договора послужили обстоятельства, не завися­щие от него, в том числе отсутствие на рынке недвижимости предложений по продаже жилых помещений, отвечающих требованиям заказчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение в договор на оказание риэлтерских услуг по покупке жилищного помещения вышеуказанного условия не соответствует действующему законодательству и  ущемляет законные права и интересы потребителя, на основании следующего.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из смысла указанной нормы следует, что лицо, нарушившее обязательство, относящееся к осуществляемой им предпринимательской деятельности, отвечает независимо от своей вины. Бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на должнике.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, защищая права потребителей, специальные нормы законодательства о защите прав потребителей не предоставляют право сторонам устанавливать в договоре иные, чем установлены законом, основания освобождения изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данный пункт договора противоречит пункту 4 статьи 13 Закона о защи­те прав потребителей, поскольку позволяет избежать ответственности не вследствие непреодолимой силы, а иного обстоятельства.

Гражданский кодекс РФ дает квалифицирующие признаки понятия непреодолимой силы, к числу которых относятся чрезвычайность и непредотвратимость в наступлении обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства. При этом событие, квалифицируемое как непреодолимая сила, носит временный характер. Отсутствие на рынке недвижимости предложений по продаже жилых помещений, отвечающих требованиям заказчика,  не может считаться обстоятельствами непреодолимой силы и чрезвычайным обстоятельством.

Таким образом, включение в договор на оказание риэлтерских услуг по покупке жилищного помещения вышеуказанного условия является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей и ущемляет законные права и интересы потребителя, следовательно, ООО АН «Оптимальный вариант», совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО АН «Оптимальный вариант» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы общества о том, что пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, если докажет, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств произошло, в том числе по иным основаниям, предусмотренным законом;  в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут своим соглашением исключить применение указанной статьи, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании приведенных норм действующего законодательства.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных и достаточных мер для соблюдения вышеуказанного законодательства.

При изложенных обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора доказана.

Основания для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, административный орган правомерно с соблюдением установленных статьей 4.1 КоАП РФ общих правил назначения административного наказания вынес  постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 суд первой инстанции с учетом результата  рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Оптимальный Вариант» о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июня 2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества  - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «30» июня 2014  года по делу                  №  А33-4362/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

О.В. Магда