Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Оптимальный Вариант»): Белоблоцкой А.А., директора на основании решения учредителя Общества с ограниченной ответственностью  «Агентство недвижимости «Оптимальный Вариант» от 28.11.2011, паспорт;

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Заболотского И.В., представителя по доверенности от 11.12.2013 № ДВ-37647, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Оптимальный Вариант» (ИНН 2465263937, ОГРН 1112468074685)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «30» июня 2014 года по делу  № А33-4362/2014, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Оптимальный Вариант» (ИНН 2465263937, ОГРН 1112468074685, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее – ответчик, административный орган) об отмене постановления от 23.10.203 № 3191; о взыскании с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю судебных расходов в виде судебных издержек в размере 14 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «30» июня 2014 года в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.203 № 3191, о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается не следующие обстоятельства:

- пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, если докажет, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств произошло, в том числе по иным основаниям, предусмотренным законом,

- в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут своим соглашением исключить применение указанной статьи, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней,

- административный орган не обосновал, каким образом ограничивается дееспособность потребителя в результате возложения на него обязанности соблюдать конфиденциальность информации, полученной от исполнителя в связи с исполнением договора, и не сообщать эту информацию третьим лицам без согласия или оплаты услуг исполнителя.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, пояснил, что выводы суда первой инстанции в части условия, предусмотренного пунктом 3.1.3 договора, административным органом не оспариваются. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю посту­пило обращение Миронова Игоря Аркадьевича (вх. № М-1684 от 23 апреля 2013 года) с жалобой на действия     ООО АН «Оптимальный Вариант», выразив­шиеся во включении в договор на оказание риэлтерских услуг по покупке жилищного помещения № 00163 от 10 декабря 2012 года условий, ущем­ляющих права потребителя.

Материалы обращения Миронова И.А. послужили основанием для воз­буждения в отношении ООО АН «Оптимальный Вариант» дела об админист­ративном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведения административного расследования в целях получения необходимых для разрешения дела сведений и документов.

В ходе изучения договора на оказание риэлтерских услуг по покупке жилищного помещения № 00163 был выявлен факт включения в договор следующих условий, ущемляющих права потребителя:

1. По пункту 3.1.3. договора на оказание риэлтерских услуг по покупке жилищного помещения заказчик обязан соблюдать конфиден­циальность информации, полученной от исполнителя в связи с исполнением договора, и не сообщать эту информацию третьим лицам без согласия или оплаты услуг исполнителя. Приведенное условие договора ограничивает дееспособ­ность потребителя, его право на свободу договора, предусмотренное статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу частей 1 и 3 статьи 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом; сделки, направ­ленные на ограничение дееспособности, ничтожны;

2. Из пункта 5.2. договора на оказание риэлтерских услуг по покупке жилищного помещения следует, что исполнитель не несет ответственность, если причиной неисполнения договора послужили обстоятельства, не завися­щие от него, в том числе отсутствие на рынке недвижимости предложений по продаже жилых помещений, отвечающих требованиям заказчика. Данный пункт договора противоречит пункту 4 статьи 13 Закона о защи­те прав потребителей, в силу которого исполнитель освобождается от ответ­ственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадле­жащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а так же по иным обстоятельствам, предусмотренным законом.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 02.07.2013 № 2116.

23.10.2013 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Ереминым А.Н. в отношении  ООО АН «Оптимальный вариант» вынесено постановление  по делу об административном правонарушении № 3191, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении  от 23.10.203 № 3191, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 02.07.2013 № 2116 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, а постановление по делу об административном правонарушении от 23.10.203 № 3191 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об  административном правонарушении соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 23.10.203 № 3191 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что включение в договор на оказание риэлтерских услуг по покупке жилищного помещения № 00163  условий, предусмотренных пунктом 5.2 договора,  противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет права потребителей. Вместе с тем, административный орган не доказал нарушение прав потребителя в результате включения в договор пункта 3.1.3.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективную сторону указанного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о  защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации