Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательств по внесению арендной платы, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон  по настоящему делу возникли из договора аренды муниципального имущества от 18.04.2001 № 5908, заключенного между муниципальным образованием город Красноярск в лице его уполномоченного органа Департамента (арендодатель) и юридическим лицом ООО «ВАЛЬКИРИЯ-С», переименованным в 2009 году в ООО Ломбард «Золотое Руно» (арендатор) и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что  на дату рассмотрения дела по существу ООО Ломбард «Золотое Руно» не ликвидировано и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и является действующим юридическим лицом, суд первой инстанции правомерно определил, что  ООО Ломбард «Золотое Руно» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает правоспособностью и может нести имущественную ответственность.

Доводы третьего лица о том, что после смерти 22.03.2013 единственного учредителя и директора ООО Ломбард «Золотое Руно» Шведенко А.А.  общество уставную деятельность не осуществляет, а Шведенко Н.Л. как наследник первой очереди после смерти учредителя  до настоящего времени свидетельства о праве собственности не получила, в учредительные документы изменения не вносила,  правомерно были отклонены   судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 1775 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, понимаются любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию имуществом, совместное проживание с наследодателем, когда наследник пользовался жилым помещением, предметами домашней обстановки и быта и другими вещами, принадлежавшими наследодателю. Вступление в управление наследственным имуществом может  также проявляться в совершении наследником в отношении этого имущества действий фактического и юридического характера, направленным на намерение вступить в наследство.

Материалами дела  Шведенко Н.Л., являлась супругой умершего Шведенко А.А., совместно с ним проживала, а значит, в соответствии со статьями 1110, 1112, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла все наследственное имущество в целом (в том числе, права и обязанности из корпоративных правоотношений в ООО Ломбард «Золотое Руно») как фактическими действиями (вступила во владение), так и посредством обращения к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, Шведенко Н.Л. в силу статьей 33-35 Семейного кодекса Российской Федерации имеет собственное право на супружескую долю в общем имуществе, нажитом в период брака со Шведенко А.А.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения тот факт, что Шведенко Н.Л. по истечении значительного времени после окончания срока на принятие наследства, свидетельство о праве на наследство не получила, изменения в состав учредителей общества не внесла, решение о назначении исполнительного органа (директора) ООО Ломбард «Золотое Руно» или ликвидации ООО Ломбард «Золотое Руно» не приняла, поскольку  риски, связанные с существованием правоспособного юридического лица ООО Ломбард «Золотое Руно», несёт единственный его участник – как собственник 100% доли.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно условиям договора аренды от 18.04.2001 № 5908 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения (кадастровый № СТР 02336) общей площадью 102 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 16 (подвальное помещение жилого дома) для использования под ломбард (пункт 1.1 договора). К договору приложены: акт приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2001; расчет арендной платы.

На основании обращения арендатора от 13.10.2003 № К-14260, предоставленного технического паспорта, в дополнительном соглашении от 11.12.2003 № 5 стороны соглсовали пункт 1.1. договора аренды в следующей редакции «Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое подвальное помещение 29 общей площадью 62,7 кв.м. … далее по тексту».

Юридическим адресом ООО Ломбард «Золотое Руно» в учредительных документах и Едином государственном реестре юридических лиц указан: г. Красноярск, пр. Мира, 16.

Таким образом, доводы третьего лица об отсутствии договорных правоотношений между Департаментом и ООО Ломбард «Золотое Руно» в связи с несогласованием объекта аренды  обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Более того, в период с апреля 2001 года по июль 2012 года из материалов дела  не усматривается  наличие  у арендатора с арендодателем спора по неопределенности относительно объекта аренды.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения от 19.03.2008 № 15 в случае принятия решения об окончании договорных отношений, продленных на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней.

В соответствии с дополнением от 25.02.2010 № 17, арендатором по договору аренды от 18.04.2001 № 5908 становится ООО  Ломбард «Золотое Руно». Согласно пункту 2 дополнения, оно является неотъемлемой частью договора. Указанное дополнение подписано директором ООО Ломбард «Золотое Руно» Шведенко А.А.

        Из материалов дела следует, что регулярно стороны подписывали дополнительные соглашения о продлении срока действия договора аренды, также в дополнительных соглашениях сторонами согласовывается размер арендной платы.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендатором арендованного помещения Департаменту после 25.02.2010.

Кроме того, после указанной даты ООО Ломбард «Золотое Руно» периодически перечисляло арендную плату на счет арендодателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил, что указанный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное,  довод третьего лица о прекращении договора аренды 25.02.2010 правомерно отклонен судом первой инстанции как не обоснованный.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно дополнительному соглашению от 02.04.2009 № 16 арендная плата с 22.01.2009 составила 20 465 рублей 28 копеек. Арендную плату в сумме 20 465 рублей  28 копеек ООО Ломбард «Золотое Руно» за отдельные месяцы перечисляло (последний платеж 27.07.2012), что подтверждается представленным Департаментом расчетом задолженности по арендной плате и пене по договору от 18.04.2001 № 5908.

Арендную плату в сумме 20 465 рублей 28 копеек за отдельные месяцы ООО Ломбард «Золотое Руно» перечисляло до июля 2012 года. Следовательно, указанный размер арендной платы арендатор не оспаривал.

Согласно дополнительному соглашению от 20.12.2012 № 18 арендная плата с 01.01.2013 в месяц составляет 22 982 рубля; арендная плата исчислена на основании решения Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 № В-323. Указанное дополнительное соглашение директором ООО Ломбард «Золотое Руно» Шведенко А.А. не подписано.

Вместе с тем, довод третьего лиц  о том, что истец увеличил арендную плату в одностороннем порядке, поскольку Шведенко А.А. данное соглашение не подписывал,  обосновано отклонен  судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и формировании его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Между тем в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 указано, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 18.04.2001 № 5908, условия договора изменяются в одностороннем порядке, если это изменение обусловлено нормативным актом органа местного самоуправления, как в части изменения ставки арендной платы, так и в иных случаях, независимо от уведомления об этом арендатора.

Согласно решению Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 № В-323 расчет арендной платы осуществляется следующим способом:

АП = Ca - базовая ставка арендной платы (рублей в месяц)

S - арендуемая площадь

КB - коэффициент, учитывающий вид объекта нежилого фонда

Кто - коэффициент, учитывающий техническое обустройство объекта нежилого фонда

Ки - коэффициент, учитывающий степень износа объекта нежилого фонда

Кт - коэффициент территориальности

Кфунк - коэффициент, функционального использования объекта нежилого фонда

Кс - коэффициент, учитывающий социально значимые виды деятельности арендатора.

Решение Красноярского городского Совета от 11.10.2012 № В-323 опубликовано в газете «Городские новости» 24.10.2012 за № 160.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что,  доведение до сведения арендатора, в том числе путем публикации в средствах массовой информации, сведений  о применении коэффициентов в расчете арендной платы за пользование нежилым помещением является достаточным основанием для возникновения у арендатора обязанности по исчислению арендной платы с учетом указанных коэффициента.

Доводы третьего лица о том, что истец не представил доказательства права муниципальной собственности на помещение, переданное в аренду по договору от 18.04.2001 № 5908, и указанное нежилое помещение входит в состав общедомового имущества жилого дома №16 по проспекту Мира, г. Красноярска, которым распоряжаются собственники жилых и нежилых помещений в доме, обоснованно отклонены судом первой инстанции  со ссылкой на положение пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в котором указано, что  положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Как следует из материалов дела, за период с 28.02.2011 по 30.11.2013 у ООО Ломбард «Золотое Руно» образовалась задолженность по арендной плате в сумме 406 120 рублей                 08 копеек.

Ответчик доказательств внесения арендной платы за пользование имуществом по договору аренды в полном объеме в материалы дела не представил.

Расчет суммы долга по арендной плате проверен судами, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является верным. Расчёт ответчиком не оспорен.

         Поскольку доказательства внесения ответчиком арендной платы в указанной сумме  в материалы дела не представлены, требование истца о  взыскании задолженности по арендной плате за период с 28.02.2011 по 30.11.2013 в сумме 406 120 рублей  08 копеек  обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременным перечислением ежемесячной арендной платы, в соответствии с пунктом 5.1. договора истец начислил пеню за период с 28.02.2011 по 30.11.2013 в размере 35 678 рублей 99 копеек.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено, что расчет пени произведен истцом верно, ответчиком расчёт не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, требование  истца о взыскании  договорной пени в сумме 35 678 рублей    99 копеек   правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Законодатель установил, что защита нарушенных прав участника договорных отношений осуществляется, в том числе, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию