Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Агентства печати и массовых коммуникаций Красноярского края: Молиной А.В. – представителя по доверенности от 09.09.2014 №89-977-12,

от общества с ограниченной ответственностью «АпТайм»: Куликова В.Ю. – представителя по доверенности от 14.04.2014 (л.д. 75),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства печати и массовых коммуникаций Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» июля 2014 года по делу №А33-5198/2014,

принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

Агентство печати и массовых коммуникаций Красноярского края (ИНН 2466133715, ОГРН 1052466191469) (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АпТайм» (ИНН 2465108258, ОГРН 1072465000607) (далее – ООО «АпТайм», ответчик) о расторжении государственного контракта от 28.01.2014 №6.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2014 исковое заявление Агентства печати и массовых коммуникаций Красноярского края оставлено без рассмотрения.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «АпТайм» о взыскании с Агентства печати и массовых коммуникаций Красноярского края судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2014 заявление удовлетворено. С Агентства печати и массовых коммуникаций Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «АпТайм» взыскано 32 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, Агентство печати и массовых коммуникаций обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 14.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о чрезмерности суммы судебных расходов, а также о необоснованном включении в сумму расходов услуги по сбору и предоставлению письменных доказательств по делу, поскольку она оказана не была. Дело по иску о расторжении государственного контракта не относится к категории сложных дел.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что представленные ответчиком документы были оценены судом первой инстанции должным образом, следствием чего стало определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2014 об оставлении иска без рассмотрения. Направление представителя для участия в судебном заседании является правом стороны и не может ограничиваться другой стороной или судом.

В судебном заседании представитель Агентства печати и массовых коммуникаций Красноярского края поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 14.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АпТайм» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 13 000 рублей, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы истца и составлением заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Представитель Агентства печати и массовых коммуникаций Красноярского края возразил в отношении удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.03.2014 между ООО «АпТайм» (заказчиком) и Куликовым Владиславом Юрьевичем (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические консультационные и информационные услуги, включающие в себя: разработку позиции защиты в интересах заказчика с ее обоснованием нормами действующего законодательства и судебной практики; составление отзывов, пояснений и иных процессуальных документов; сбор и предоставление письменных доказательств по делу; реализацию в интересах заказчика процессуальных прав и полномочий, предоставленных  участникам арбитражного процесса; представительство в суде (не более 2-х заседаний) (л.д. 97).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 рублей. Оплата производится в срок до 03.04.2014.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя в размере 32 000 рублей истец представил платежные поручения от 07.04.2014 №172, от 28.05.2014 № 287 (л.д. 99-100).

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов ООО «АпТайм» просит суд взыскать с Агентства печати и массовых коммуникаций Красноярского края судебные расходы в размере 32 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения дела №А33-5198/2014.

28.03.2014 между ООО «АпТайм» (заказчиком) и Куликовым Владиславом Юрьевичем (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические консультационные и информационные услуги, включающие в себя: разработку позиции защиты в интересах заказчика с ее обоснованием нормами действующего законодательства и судебной практики, составление отзывов, пояснений и иных процессуальных документов, сбор и предоставление письменных доказательств по делу, реализацию в интересах заказчика процессуальных прав и полномочий, предоставленных  участникам арбитражного процесса, представительство в суде (не более 2-х заседаний).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 рублей. Оплата производится в срок до 03.04.2014.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае необходимости участия исполнителя в судебных заседаниях за рамками согласованного в пункте 1.2 договора их количества (предусмотрено участие в 2-х заседаниях), оплата производится из расчета 9 000 рублей за участие в одном заседании.

В силу пункта 3.4 договора в случае необходимости подготовки документов для участия в судебных заседаниях, не предусмотренных настоящим договором, оплата производится из расчета 3 000 рублей за каждый процессуальный документ.

Согласно промежуточному акту об оказании услуг по договору о 28.03.2014 обществу с ограниченной ответственностью «АпТайм» оказаны юридические консультационные и информационные услуги, в том числе:

по разработке позиции защиты в интересах заказчика с ее обоснованием нормами действующего законодательства и судебной практики,

по составлению отзыва,

по сбору и предоставлению письменных доказательств по делу,

по участию в судебных заседаниях Арбитражном суде Красноярского края (28.04.2014 и 30.04.2014) (л.д. 98).

В подтверждение факта оплаты услуг представителя в размере 32 000 рублей истец представил платежные поручения от 07.04.2014 №172, от 28.05.2014 № 287 (л.д. 99-100).

Истец, возражая против удовлетворения заявления ответчика, указал на чрезмерность расходов, понесенных ООО «АпТайм» на оплату услуг представителя.

Так, по мнению истца, оказанные обществу с ограниченной ответственностью «АпТайм» услуги по разработке позиции защиты в интересах заказчика с ее обоснованием нормами действующего законодательства и судебной практики, по сбору и предоставлению письменных доказательств по делу не подлежат возмещению, поскольку должны быть включены в услугу по составлению отзыва.

Суд первой инстанции указал, что услуги по разработке позиции защиты в интересах заказчика с ее обоснованием нормами действующего законодательства и судебной практики, по сбору и предоставлению письменных доказательств по делу охватываются содержанием услуги по подготовке отзыва на исковое заявление.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно учел, что в пункте 3.2 договора от 28.03.2014 сторонами определена общая стоимость услуг исполнителя в размере 20 000 рублей, при этом стоимость каждой из услуг, поименованных в пункте 1.2 договора, не предусмотрена.

Поскольку материалами дела, в частности, протоколом предварительного судебного заседания и определением суда от 05.05.2014, подтверждается факт оказания обществу с ограниченной ответственностью «АпТайм» услуг по составлению отзыва на иск и участию представителя в 2-х предварительных судебных заседаниях, состоявшихся 28.04.2014 и 30.04.2014, суд первой инстанции, принимая во внимание уровень сложности дела, а также исходя из объема и качества оказанных представителем ответчика услуг, времени, затраченного при рассмотрении дела в суде, качества подготовки документов, представленных суду, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, правомерно признал разумными судебные издержки, понесённые ответчиком, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в состав судебных расходов в размере 32 000 рублей включена стоимость услуг по составлению заявления о распределении судебных расходов (3 000 рублей) и участию представителя ответчика в судебном заседании первой инстанции по рассмотрению данного заявления (9 000 рублей).

При этом судом принято во внимание, что истец не представил доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Довод истца о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, являются необоснованными, поскольку в определении суда от 10.06.2014 отсутствует указание на обязательность явки сторон, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 59, 61, 62  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане в арбитражном суде вправе вести свои дела лично или через представителей. Исходя из положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направление стороной