Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ответчика денежных средств, составляющих невозмещенную стоимость поставленного по товарным накладным товара по договору поставки от 04.06.2012, заключенному между сторонами, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

По договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки товары, а покупатель - принять и оплатить их (статьи 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обязанность покупателя оплатить товар (в том числе с указанием сроков оплаты) установлена статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставка товара ответчику осуществлялась с условием доставки товара, что подтверждается представленными в материалы дела договором транспортной экспедиции от 24.01.2013 № Омсз 405/Ом0000570, договором оказания услуг доставки от 09.01.2013 № О10-13-145, накладными на выдачу товара, актами оказания услуг доставки и товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Ссылка заявителя на недоказанность истцом факта передачи товара ответчику и наличия задолженности у последнего, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в товарных накладных от 26.07.2012 № 2, от 14.08.2012 № 8, от 20.08.2012 № 12, от 11.09.2012 № 19, от 19.09.2012 № 22, от 08.10.2012 № 27, от 11.10.2012 № 33, от 26.10.2012 № 38, от 15.11.2012 № 45, от 27.11.2012 № 48, от 28.11.2012 № 49, от 29.11.2012 № 52, от 22.01.2013 № 3, от 24.01.2013 № 5, от 01.02.2013 № 9, от 26.02.2013 № 17, от 27.02.2013 № 19, от 28.02.2013 № 21, от 28.02.2013 № 28, от 29.03.2013 № 32, от 02.04.2013 № 36, от 25.04.2013 № 44, от 06.05.2013 № 50, от 22.05.2013 № 54, от 30.05.2013 № 62, от 04.06.2013 № 65, от 24.06.2013 № 70, от 02.07.2013 № 77, от 22.07.2013 № 89, от 26.07.2013 № 92, от 12.08.2013 № 99, от 06.09.2013 № 105, от 30.09.2013 № 110, имеются подписи работников ответчика Лоскутовой Л.И. и Савченко Е.А., заверенные печатью ООО АПК «Сибирская губерния». Данные подписи никем не оспорены, доказательств, опровергающих то, что в спорный период Лоскутова Л.И. и Савченко Е.А. не являлись работниками ООО АПК «Сибирская губерния», в материалы дела не представлено.

Напротив, суд первой инстанции исследовал и оценил в совокупности с другими доказательствами приказы директора ООО АПК «Сибирская губерния» от 13.01.2012 № 4-Па и от 26.06.2012 № 216-Па «О предоставлении права подписи» и установил, что Лоскутова Л.И. – заведующая аптекой и Савченко Е.А. – и.о заведующей вет.аптекой уполномочены подписывать в приходные и расходные документы (товарные накладные). Кроме того, исследованы и оценены доверенности на получение товара Лоскутовой Л.И. в период с 14.03.2013 по 24.03.2013 и с 08.04.2013 по 18.04.2013.

Судом установлено, что в представленных в материалы дела товарных накладных имеются ссылки на договор поставки от 04.06.2012, тем самым стороны подтвердили, что действовали в рамках указанного договора.

Ответчик и ООО ТД «Сибиряк» за ответчика платежными поручениями оплатили стоимость товара на сумму 8756193 рублей 74 копейки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального апелляционным судом повторно проверен расчет взыскиваемой суммы задолженности, признан верным. Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Биосервис» о взыскании с ООО АПК «Сибирская губерния» задолженности в заявленном размере.

Предметом настоящего спора также является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 по 20.11.2013, начисленных за несвоевременную оплату поставленного товара на основании договора от 04.06.2012 в размере 146 172 рублей 30 копеек.

Установив факт просрочки оплаты, суд признал также обоснованным начисление ответчику на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146172 рублей 30 копеек удовлетворено обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, в сумме 100 000 рублей.

Разумность данных расходов ответчиком не оспорена.

Истцом в подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 21.10.2013, доверенность ООО «Биосервис» от 23.10.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.10.2013.

Однако, учитывая объем и сложность фактически выполненной представителями истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данной категории споров квалифицированный специалист, сложившуюся в г. Омске стоимость на сходные услуги, продолжительность рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» мая 2014 года по делу № А33-1903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.В. Магда

А.Н. Бабенко