Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Магда О.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс» Сибирская губерния» (ответчик): Испайханова Т.В., представителя по доверенности от 20.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс» Сибирская губерния»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «19» мая 2014 года по делу  № А33-1903/2014, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ветеринарная Компания Биосервис» (ИНН 5503235150, ОГРН 1125543029303) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс» Сибирская губерния» (ИНН 2404012830, ОГРН 1092404000578) (далее – ООО АПК «Сибирская губерния») о взыскании задолженности в сумме 4 397 423 рубля 24 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 172 рубля 30 копеек и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ранее истцом был предъявлен иск в Арбитражный суд Республики Хакасия к ООО «Сибирская губерния» о взыскании долга и пени по договору поставки (дело № А74-5671/2013). Поставка товара ООО «Сибирская губерния» по договору от 24.01.2013 и поставка товара ООО АПК «Сибирская губерния» осуществлялась одной транспортной компанией. Часть товара, стоимость которого взыскивается в настоящем деле, поставлена в действительности ООО «Сибирская губерния» по договору поставки от 24.01.2013 и взыскана решением Арбитражного суда Республики Хакасия в деле № А74-5671/2013. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2014 года по делу № А74-5671/2013 в законную силу не вступило, поскольку на него подана апелляционная жалоба. Ответчик оспаривает получение товара в количестве, указанном в представленных в материалы дела товарных накладных, и считает их недопустимыми доказательствами, так как отсутствуют доказательства того, что лицо, указанное в товарной накладной в графе «груз получил» и/или «груз принял», имело право на получение товара от имени ответчика в силу закона, либо в силу трудовых отношений; отсутствуют доказательства выдачи доверенности на данное лицо, уполномочивающей на получение товара от имени ответчика; отсутствуют доказательства последующего одобрения ответчиком действий лиц, подписавших спорные товарные накладные; отсутствуют доказательства того, что полномочия данного лица следовали из обстановки, в которой оно действовало.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.09.2014.

В судебном заседании 02.09.2014 представитель ООО АПК «Сибирская губерния  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, своих представителей в судебное заседание 02.09.2014 не направил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Биосервис» (поставщик) и ООО АПК «Сибирская губерния» (покупатель) заключен договор поставки от 04.06.2012, по которому поставщик обязался передать покупателю ветеринарные препараты в согласованном сторонами ассортименте, указанном в спецификации, а покупатель – принять и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора условия и сроки поставки согласовываются сторонами отдельно по каждой поставке. Поставка товара осуществляется при помощи транспортно-экспедиторской компании по согласованию между поставщиком и покупателем.

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.3 договора цена и общая стоимость товара указывается в спецификациях (приложениях, накладных, счетах на оплату и т.д.), являющихся неотъемлемой частью договора. Транспортные расходы включены в общую стоимость товара. Условия оплаты: предоплата 100% .

В приложенных к договору спецификациях №№ 1-32, подписанных поставщиком и покупателем, указаны наименование товара, подлежащего поставке, единица измерения, количество, цена за единицу, стоимость с учётом НДС, условие оплаты: предоплата – в спецификациях №№ 1-30, в течение двух банковских дней с момента получения товара – в спецификациях №№ 31, 32.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке, установленном настоящим договором.

Срок действия договора определен в пункте 5.1 до 31.12.2012. Если ни одна из сторон за месяц до окончания действия договора не заявит в письменном виде о его расторжении, то договор считается продленным на один календарный год.

В пункте 5.4 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора со сроком ответа на претензию 14 календарных дней.

Согласно пункту 5.3 договора все споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются путем переговоров, а в случае несогласия – в Арбитражном суде Красноярского края.

С целью исполнения обязанности по доставке товара ООО «Биосервис» заключило с ООО «Деловые линии» договор транспортной экспедиции от 24.01.2013 № Омсз 405/Ом0000570, с обществом «ЖелДорЭкспедиция» договор оказания услуг доставки от 09.01.2013 № О10-13-145.

В подтверждение доставки товара, указанного в спецификациях №№ 1-32 истец представил в материалы дела копии накладных на выдачу товара и актов оказания услуг доставки вышеуказанными экспедиторскими компаниями.

По товарным накладным (форма ТОРГ-12): от 26.07.2012 № 2 на сумму 90 000 рублей, от 14.08.2012 № 8 на сумму 372 981 рубль 96 копеек, от 20.08.2012 № 12 на сумму 17 711 рублей 78 копеек, от 11.09.2012 № 19 на сумму 196 230 рублей, от 19.09.2012 № 22 на сумму 184 275 рублей, от 08.10.2012 № 27 на сумму 303 375 рублей, от 11.10.2012 № 33 на сумму 193 280 рублей, от 26.10.2012 № 38 на сумму 464 690 рублей, от 15.11.2012 № 45 на сумму 36 000 рублей, от 27.11.2012 № 48 на сумму 479 111 рублей, от 28.11.2012 № 49 на сумму 685 584 рубля 24 копейки, от 29.11.2012 № 52 на сумму 64 000 рублей, от 22.01.2013 № 3 на сумму 412 203 рубля, от 24.01.2013 № 5 на сумму 317 800 рублей, от 01.02.2013 № 9 на сумму 73 800 рублей, от 26.02.2013 № 17 на сумму 281 000 рублей, от 27.02.2013 № 19 на сумму 326 790 рублей, от 28.02.2013 № 21 на сумму 340 000 рублей, от 28.02.2013 № 28 на сумму 182 740 рублей, от 29.03.2013 № 32 на сумму 333 135 рублей, от 02.04.2013 № 36 на сумму 598 500 рублей, от 25.04.2013 № 44 на сумму 861 620 рублей, от 06.05.2013 № 50 на сумму 382 500 рублей, от 22.05.2013 № 54 на сумму 894 480 рублей, от 30.05.2013 № 62 на сумму 137 940 рублей, от 04.06.2013 № 65 на сумму 382 500 рублей, от 24.06.2013 № 70 на сумму 1 542 115 рублей, от 02.07.2013 № 77 на сумму 81 900 рублей, от 22.07.2013 № 89 на сумму 1 008 727 рублей, от 26.07.2013 № 92 на сумму 241 558 рублей, от 12.08.2013 № 99 на сумму 8 090 рублей, от 06.09.2013 № 105 на сумму 420 500 рублей, от 30.09.2013 № 110 на сумму 1 238 480 рублей ООО «Биосервис» поставило ООО АПК «Сибирская губерния» товар общей стоимостью 13 153 616 рублей 98 копеек

В товарных накладных грузополучателем и плательщиком указано ООО АПК «Сибирская губерния», основание – договор поставки от 04.06.2012; в разделе «груз принял грузополучатель» расписывались зав.аптекой Лоскутова Л.И. и и.о зав.аптекой Савченко Е.А. Подписи указанных лиц скреплены печатями ООО АПК «Сибирская губерния».

Приказами директора ООО АПК «Сибирская губерния» от 13.01.2012 № 4-Па и от 26.06.2012 № 216-Па «О предоставлении права подписи» утвержден перечень лиц с правом подписи в приходных и расходных документах (товарных накладных), в который включены Лоскутова Л.И. – заведующая аптекой и Савченко Е.А. – и.о заведующей вет.аптекой.

В материалы дела также представлены доверенности на получение товара Лоскутовой Л.И. в период с 14.03.2013 по 24.03.2013 и с 08.04.2013 по 18.04.2013.

По письмам ООО АПК «Сибирская губерния» стоимость товара за покупателя частично оплатило ООО ТД «Сибиряк» следующими платежными поручениями: от 19.07.2012 № 180 на сумму 90 000 рублей, от 17.09.2012 № 421 на сумму 167 000 рублей, от 24.09.2012 № 811 на сумму 84 000 рублей, от 26.09.2012 № 919 на сумму 129 500 рублей, от 05.10.2012 № 232 на сумму 78 000 рублей, от 10.10.2012 № 484 на сумму 350 000 рублей, от 22.10.2012 № 913 на сумму 68 000 рублей, от 08.11.2012 № 543 на сумму 100 000 рублей, от 13.11.2012 № 756 на сумму 200 000 рублей, от 19.11.2012 № 970 на сумму 200 000 рублей, от 05.12.2012 № 723 на сумму 122 000 рублей, от 21.12.2012 № 527 на сумму 200 000 рублей, от 26.12.2012 № 648 на сумму 470 000 рублей, от 28.12.2012 № 801 на сумму 400 000 рублей, от 25.01.2013 № 633 на сумму 200 000 рублей, от 31.01.2013 № 879 на сумму 100 000 рублей, от 06.02.2013 № 74 на сумму 200 000 рублей, от 15.02.2013 № 245 на сумму 230 000 рублей, от 12.03.2013 № 880 на сумму 400 000 рублей, от 13.06.2013 № 949 на сумму 200 000 рублей, от 19.06.2013 № 248 на сумму 285 000 рублей, от 26.06.2013 № 618 на сумму 312 000 рублей, от 01.07.2013 № 880 на сумму 200 000 рублей, от 08.07.2013 № 186 на сумму 300000 рублей, от 12.07.2013 № 416 на сумму 200 000 рублей.

ООО АПК «Сибирская губерния» частично оплатило поставленный товар платежными поручениями: от 09.08.2012 № 95 на сумму 390 693 рубля 74 копейки, от 21.03.2013 № 43 на сумму 150 000 рублей, от 27.03.2013 № 114 на сумму 300 000 рублей, от 12.04.2013 № 289 на сумму 97 000 рублей, от 16.04.2013 № 313 на сумму 143 000 рублей, от 23.04.2013 № 472 на сумму 364 000 рублей, от 07.05.2013 № 830 на сумму 200 000 рублей, от 15.05.2013 № 887 на сумму 400 000 рублей, от 21.05.2013 № 965 на сумму 102 000 рублей, от 23.05.2013 № 999 на сумму 80 000 рублей, от 29.05.2013 № 100 на сумму 50 000 рублей, от 04.06.2013 № 194 на сумму 180 000 рублей, от 10.06.2013 № 264 на сумму 220 000 рублей, от 29.07.2013 № 366 на сумму 233 000 рублей, от 07.08.2013 № 479 на сумму 230 000 рублей, от 13.08.2013 № 535 на сумму 131 000 рублей, от 27.08.2013 № 757 на сумму 200 000 рублей.

Всего оплачена стоимость товара на сумму 8 756 193 рубля 74 копейки.

По расчету истца за ООО АПК «Сибирская губерния» сохраняется долг по оплате стоимости поставленного товара в сумме 4 397 423 рубля 24 копейки.

ООО «Биосервис» 25.10.2013 направило посредством почтовой связи в адрес ООО АПК «Сибирская губерния» претензию с требованием оплатить задолженность по договору поставки от 04.06.2012 в сумме 4 397 423 рубля 24 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными до момента фактического исполнения обязательства (по состоянию на 25.10.2023 в сумме 123296 рублей 20 копеек). Претензия компанией «Курьер Сервис Экспресс» вручена адресату 30.10.2013; предприятием связи «Почта России» претензия вручена 31.10.2013.

ООО АПК «Сибирская губерния» ответ на претензию не представило, претензионные требования не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Биосервис» в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности в сумме 4 397 423 рубля 24 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 172 рубля 30 копеек и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО АПК «Сибирская губерния» в ООО «Биосервис» взысканы денежные средства в сумме 4 543 595 рублей 54 копейки, в том числе: задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 4 397 423 рубля 24 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 172 рублей 30 копеек; а также судебные расходы в сумме 90 717 рублей 97 копеек, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 717 рублей 97 копеек и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей.

ООО АПК «Сибирская губерния», не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО «Биосервис» (поставщик) и ООО АПК «Сибирская губерния» (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю ветеринарные препараты в согласованном сторонами ассортименте, указанном в спецификации, а покупатель – принять и уплатить за него определенную денежную сумму.

Предметом заявленного иска являются требования о взыскании