Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» сентября  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей:  Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.

при участии:

от муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление капитального строительства»: Терскова Н.А., представитель по доверенности от 08.07.2014 № 3397.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление капитального строительства» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июля 2014 года по делу № А33-20805/2011, принятое судьей Бычковой Л.К.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» г. Красноярск (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – МКУ города Красноярска «УКС» г. Красноярск (ИНН 2451000430) о взыскании 3 401 128 рублей 77 копеек задолженности в размере стоимости выполненных работ.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.12.2012 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2013 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца  взыскано 843 668 рублей 14 копеек основного долга, в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 025 рублей  40 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2012 года по делу № А33-20805/2011 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края выдан исполнительный лист серии АС 004642424 от 17.01.2013.

Платежным поручением № 606 от 18.06.2013 в рамках сводного исполнительного производства № СД 65667/12 должник перечислил на депозитный счет отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска задолженность в сумме 843 668 рублей 14 копеек.

27.12.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Мухлыгина Александра Владимировича  (далее – Мухлыгин А.В.) о процессуальном правопреемстве.

Определением от 20.12.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением от 29.01.2014 заявление удовлетворено, по делу № А33-20805/2011 произведена замена взыскателя ООО «Новые технологии», г. Красноярск, на Мухлыгина А.В.

18.04.2014г. в адрес МКУ города Красноярска «УКС» казначейством Красноярского края направлено уведомление о поступлении к последнему исполнительного листа АС № 004642424 о взыскании с МКУ города Красноярска «УКС» в пользу Мухлыгина А.В.  основного долга в сумме 843 668 рублей 14 копеек  на основании определения Арбитражного суда Красноярского края о процессуальном правопреемстве от 29.01.2014.

В связи с изложенным, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением  о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2014 по делу А33-20805/2014.

Определением от 15.07.2014 заявление МКУ города Красноярска «УКС» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.01.2014 возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ города Красноярска «УКС» обратился с апелляционной жалобой, просит определение  отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- ответчик фактически узнал о состоявшемся правопреемстве 17.04.2014, т.е. в день поступления заявления Мухлыгина А.В. в Территориальный отдел казначейства Красноярского края по г. Красноярску о взыскании с МКУ города Красноярска «УКС» в пользу Мухлыгина А.В. денежных средств в размере 843 668 рублей 14 копеек  на основании исполнительного листа серии АС 004642424 и определения о процессуальном правопреемстве от 29.01.2014 по делу                                № А33-20805/2011.

- с учетом положений пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ответчик узнал о правопреемстве 17.04.2014) истекал 17.07.2014, соответствующее заявление было подано ответчиком 04.06.2014, т.е. в пределах трехмесячного срока исковой давности;

- учитывая, что МКУ города Красноярска «УКС» в рамках сводного исполнительного производства № СД 65667/12 оплатило задолженность в сумме 843 668 рублей 14 копеек на депозитный счет отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска, оснований для повторной ответственности за одно и тоже нарушение у МКУ города Красноярска УКС не имеется и данное обстоятельство является основанием отмены ранее принятого определения о возврате заявления МКУ города Красноярска «УКС» от 15.07.2014 по делу               № АЗЗ-20805/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения   суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Требования к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пунктом 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции установил, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на факт оплаты должником (заявителем) задолженности в размере 843 668 рублей 14 копеек платежным поручением № 606 от 18.06.2013. Учитывая положения  пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции указал, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (факт оплаты задолженности платежным поручением № 606 от 18.06.2013) истек 18.09.2013. Поскольку заявление подано после истечения установленного срока, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось,  суд посчитал, что  заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.01.2014 подлежит возвращению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода  суда первой инстанции.

Из представленного заявления и приложенных к заявлению документов следует, что в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта МКУ города Красноярска «УКС» ссылается на факт оплаты должником (заявителем) задолженности в размере 843 668 рублей 14 копеек платежным поручением № 606 от 18.06.2013), следовательно, судом первой инстанции правомерно определено, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истекает 18.09.2013.  Поскольку заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта поступило в Арбитражный суд Красноярского края 10.07.2014 нарочно, суд апелляционный соглашается с тем, что   заявление подано с пропуском установленного законном срока.

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Красноярского края вынося  определение о процессуальном правопреемстве  от 29.01.2014,  исходил из того, что в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие, что решение Арбитражного суда Красноярского края по указанному делу по состоянию на дату принятия определения, исполнено должником в полном объеме и произвел процессуальную замену истца с ООО «Новые технологии» на Мухлыгина А.В., без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку  из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Красноярского края о назначении судебного заседания по вопросу процессуального правопреемства от 30.12.2013 направлена в адрес МКУ города Красноярска «УКС»  и получена им 09.01.2014 (л.д. 2 т. 7). Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве мог представить доказательства, свидетельствующие о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края  от  05.10.2013 по настоящему делу  на момент рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве было исполнено должником  в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  поскольку последний  не участвовал при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве  в суде первой инстанции, он не имел возможности представить  доказательства оплаты задолженности, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные МКУ города Красноярска «УКС»  обстоятельства не являются препятствием для его своевременного обращения в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не освобождают заявителя от обязанности соблюдать предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с соответствующим заявлением.

Более того, как следует из текста заявления, при обращении с последним о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указано, что вновь открывшимся обстоятельством является именно факт оплаты должником (заявителем) задолженности в размере 843 668 рублей 14 копеек платежным поручением № 606 от 18.06.2013), поэтому ссылки заявителя апелляционной  жалобы на то, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с  17.04.2014 являются несостоятельными.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2014  по вновь открывшимся обстоятельствам  правомерно возвращено  судом  на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации