Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

установленной пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве, статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и в экономически необоснованных действиях с расчетным счетом должника в «Стромкомбанке».

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела № А33-14967/2006к77, в качестве оснований для взыскания убытков заявитель ссылался на такие факты как нарушение очередности погашения задолженности по текущим платежам, незаконные действия конкурсного управляющего по закрытию расчетного счета должника и открытию нового расчетного счета должника.

Подтверждением того, что Старцевым Д.А. указанные доводы заявлялись при рассмотрении дела № А33-14967/2006к77, являются имеющиеся в материалах данного дела заявления Старцева В.А., а также определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2013, согласно которому конкурсному управляющему Бычкову Д.С. предлагалось представить правовое обоснование законности закрытия расчетного счета должника и открытия нового расчетного счета должника. Каких-либо иных оснований, отличных от оснований, заявленных в рамках дела № А33-14967/2006к77, заявление Старцева В.А. о взыскании убытков, поданное в рамках дела № А33-14967-80/2006, не содержит, при рассмотрении дела не заявлено.

Суд первой инстанции верно указал, что такие объективные факты, как открытие и закрытие конкурсным управляющим расчетных счетов, сами по себе к причинению Старцеву В.А. убытков не привели.

Ссылка на данные действия, совершенные конкурсным управляющим, приведена заявителем в качестве дополнительного доказательства при доказывании юридического факта, повлекшего причинение убытков – нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку факт нарушения очередности являлся основанием требования, заявленного в рамках дела № А33-14967/2006к77, иные доказательства данного факта не являются новыми основаниями при предъявлении данного требования.

Поэтому  довод  заявителя  жалобы  о  том, что заявитель ссылался на нарушении конкурсным управляющим ОАО «Мибэкс» очередности выплат бухгалтеру Храмцова, ООО «Промышленная недвижимость» и ООО «Юридиечксие стратегии Сибири», а также физическим лицам, привлеченным к охране имущества должника очередность выплат по уступленной Старцеву В.А.  ООО ЧОП «Триада» задолженности, как на одну из причин возникновения убытков в виде упущенной выгоды,   отклоняется  судом  апелляционной  инстанции как  несостоятельный.

Установив тождественность, то есть спор возник между теми же лицами, по тому же предмету и основанию заявления по данному делу и заявлению по делу № А33-14967/2006к77, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Ссылка   заявителя  жалобы на  не указание  судом  первой  инстанции в резолютивной  части   определения    о прекращении   производства  по  заявлению,  не  означает  прекращения  производства     по  делу  в  целом,  поскольку   из судебного  акта  следует о   рассмотрении   судом  первой  инстанции  заявления   Старцева  В.А.  о  взыскании в  конкурсного  управляющего  убытков.

Довод апелялционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о злоупотреблении Старцевым В.А. процессуальными правами при заявлении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Закона о банкротстве арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 03.06.2014 был объявлен перерыв до 06.06.2014 с целью ознакомления заявителя с документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно отметке, содержащейся на ходатайстве об ознакомлении с материалами дела, представитель заявителя Беспалов С.И., действующий на основании доверенности ознакомился с материалами дела 05.06.2014.

Ходатайство Старцева В.А. об отмене доверенности, выданной на имя Беспалова С.И., поступило в Арбитражный суд Красноярского края 05.06.2014.

Таким образом, поскольку отмена доверенности произведена по инициативе лица, ее выдавшего, и наличие объективных препятствий для ознакомления с материалами дела в течение перерыва самим заявителем Старцевым В.А. не установлено, суд первой инставнцйии верно указал, что ходатайство Старцева В.А. о необходимости предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами.

Таким образом, суд первой инставнции правомерно и обоснованно отклонил ходатайства об объявлении перерыва или отложения судебного заседания.

Ссылка жалобы на нарушения конкурсным управляющим очередности выплат, отклоняется судом апелялционной инставнции, поскольку данный довод не имеет правового значения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, способных повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2014 года по делу                            № А33-14967/2006к80  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай