Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14967/2006к80

Резолютивная часть постановления объявлена  «10» сентября  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» сентября  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

Старцева Вадима Аркадьевича;

от страхового открытого акционерного общества «ВСК» - Пак О.В. -  представителя по доверенности от 01.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Старцева Вадима Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 июня 2014 года по делу № А33-14967/2006к80, принятое судьей Ерохиной О.В.,  

установил:

решением арбитражного суда от 22.03.2007 открытое акционерное общество «МИБИЭКС» (далее – ОАО «МИБИЭКС») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.03.2008, конкурсным управляющим утвержден Юманов В.Н.

Определениями арбитражного суда от 10.04.2008, от 23.09.2008, от 30.04.2009, от 07.12.2009, от 17.05.2010, от 09.11.2010, от 04.07.2011, от 27.10.2011, от 24.01.2012, от 19.04.2012, от 24.07.2012, от 24.10.2012, от 25.12.2012 срок конкурсного производства продлевался до 19.09.2008, до 19.03.2009, 19.09.2009, до 19.03.2010, до 19.09.2010, до 19.03.2011, до 19.10.2011, до 19.01.2012, до 19.04.2012, до 19.07.2012, до 19.10.2012, до 19.12.2012, до 19.02.2013 соответственно.

Определением арбитражного суда от 07.12.2010 конкурсный управляющий должника Юманов Владимир Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Определением от 10.04.2013 ходатайство конкурсного управляющего должника о приостановлении производства по делу о банкротстве удовлетворено, производство по делу о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу                        №А56-5968/2013, принятому Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и по делу № А27-2467/2013, принятому Арбитражным судом Кемеровской области.

Определением от 31.03.2014 производство по делу № А33-14967/2006 возобновлено.

14.02.2014 года в арбитражный суд поступило в электронном виде заявление Старцева Вадима Аркадьевича о взыскании с конкурсного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича убытков в размере 1144245 рубле79 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2014 производству по делу   № А33-14967-80/2006 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом,  Старцев Вадим Аркадьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель апелялционной жалобы указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о злоупотреблении Старцевым В.А. процессуальными правами при заявлении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Заявитель  жалобы  считает, что  в  резолютивной  части определение   суду следовало указать   о  прекращении   производства по заявлению, а  не   в целом  по делу. Также заявитель жалобы полагает, что основания заявления, производство по которому определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2013 по делу  № А33-14967/2006к77 прекращено, отличаются от оснований заявления, на которые   заявитель ссылается  в рамках дела № А33-14967-80/2006. Кроме того, заявитель указал, что  ссылался на нарушении конкурсным управляющим ОАО «Мибэкс» очередности выплат бухгалтеру Храмцова, ООО «Промышленная недвижимость» и ООО «Юридиечксие стратегии Сибири», а также физическим лицам, привлеченным к охране имущества должника очередность выплат по уступленной Старцеву В.А.  ООО ЧОП «Триада» задолженности, как на одну из причин возникновения убытков в виде упущенной выгоды, которые  арбитражным судом первой инстанции рассмотрены не были и в принятом по итогам обособленного спора судебном акте никак не  отражены.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелялционной жалобы, определение суда перавой инстанции просит оставить без изменения. Также в отзыве уполномоченный орган просит рассмотреть апелялционную жалобу без участия представителя.

Определением Третьего арбитражного апелялционного суда от 22.08.2014 апелялционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2014.

В судебном заседании Старцев Вадим Аркадьевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель страхового открытого акционерного общества «ВСК» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращая производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о тождественности предмета и основания иска, а также сторон спора по делу № А33-14967/2006к77 и по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии различий в основаниях предъявленных заявлений в силу следующего.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2013 по делу               № А33-14967/2006к77 и установлено судом певрйо инстанции, в арбитражный суд поступило заявление Старцева Вадима Аркадьевича о взыскании с конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС» Бычкова Д.С. 989646 рублей убытков.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.11.2009 по делу №А74-3815/2009 с ОАО «МИБИЭКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Триада» (далее – ООО «ЧОП «Триада») взыскано 1187677 рублей 28 копеек, состоящих из 1117000 рублей основного долга и 70677 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная задолженность относится к текущим платежам и не была погашена должником. По договору уступки права требования от 23.07.2012 право требования от ОАО «МИБИЭКС» оплаты 1187677 рублей 28 копеек задолженности от ООО «ЧОП «Триада» перешло к заявителю. Незаконные действия конкурсного управляющего Бычкова Д.С., выразившиеся в непринятии надлежащих мер по взысканию денежных средств с ООО «ХТЗ» в пользу должника, сделали невозможным их использование для погашения задолженности перед ООО «ЧОП «Триада», чем последнему были причинены убытки в форме упущенной выгоды, право требования которых по договору цессии перешло к заявителю.

Из уточненного заявления Старцева В.А. о взыскании с конкурсного управляющего убытков, содержащемуся в материалах дела № А33-14967/2006к77 следует, что незаконные действия конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС» Бычкова Д.С., приведшие к списанию 14.02.2011 с расчетного счета должника денежных средств в сумме 989646 рублей в обход установленной очередности в пользу ООО «ХТЗ», а также дальнейшее изъятие 16.02.2011 денежных средств в сумме 979000 рублей конкурсным управляющим ОАО «МИБИЭКС» на свой подоотчет и неиспользование их для погашения уже сформировавшейся задолженности по текущим платежам, а также затягивание решения вопроса о взыскании указанных неосновательно перечисленных в обход очередности денежных средств с ООО «ХТЗ», вследствие завершения конкурсного производства и исключения ООО «ХТЗ» из ЕГРЮЛ, сделали невозможным возврат денежных средств и их использование для погашения задолженности перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2013 по делу № А33-14967/2006к77 прекращено производство по заявлению Старцева В.А. о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника – ОАО «МИБИЭКС» Бычкова Д.С.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков в рамках настоящего дела, Старцев В.А. просит взыскать с конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС» Бычкова Д.С. денежные средства в сумме 1144245 рублей 79 копеек.

В обоснование заявления о взыскании убытков заявитель указал, что незаконные действия конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС» Бычкова Д.С., приведшие к списанию 14.02.2011 с расчетного счета должника денежных средств в сумме 1011194 рублей в обход установленной очередности в пользу ООО «ХТЗ», а также дальнейшее изъятие 16.02.2011 денежных средств в сумме 979000 рублей конкурсным управляющим ОАО «МИБИЭКС» на свой подоотчет и неиспользование их для погашения уже сформировавшейся задолженности по текущим платежам, а также затягивание решения вопроса о взыскании указанных неосновательно перечисленных в обход очередности денежных средств с ООО «ХТЗ», вследствие завершения конкурсного производства и исключения ООО «ХТЗ» из ЕГРЮЛ, сделали невозможным возврат денежных средств ОАО «МИБИЭКС» и их использование для погашения задолженности перед кредиторами.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2013 по делу № А33-14967/2006к77 о прекращении производства по заявлению Старцева В.А. о взыскании убытков с конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС» Бычкова Д.С., принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелялионной инстанции отклоняет довод апелялционной жалобы о том, что  основания заявления, производство по которому определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2013 по делу № А33-14967/2006к77 прекращено, отличаются от оснований заявления, на которые ссылается заявитель в рамках дела № А33-14967-80/2006, ввиду следующего.

Старцев В.А. указывает, что при обращении с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника в рамках дела № А33-14967-80/2006 основанием для взыскания убытков является нарушение конкурсным управляющим очередности при выплате кредиторам по текущим платежам,