Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в материалы дела договор содержит все существенные условия договоров данного вида, позволяет с определенностью установить уступаемое кредитором право требования и не противоречит закону.

В соответствие с условиями настоящего договора цессионарий обязан уплатить кредитору денежную сумму в размере 29 000 000 (Двадцать девять миллионов) рублей (пункт 3.2 договора).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальное правопреемство.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве основано на ничтожной (мнимой) сделке и о том, что фактически оплата договора уступки права не производилась, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Открытым акционерным обществом «АТЛАНТ» промышленная группа подано заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, что свидетельствует о намерении сторон исполнять условия договора уступки от 17.08.2012.

ОАО «Красцветмет» не представлено каких-либо доказательств того, что у сторон договора уступки от 17.08.2012 отсутствует намерение исполнять указанную сделку.

Доводы заявителя жалобы о заключении договора уступки от 17.08.2012 без намерения его исполнять со ссылкой на фиктивное банкротство ООО «Обь-Инжиниринг» и сговор кредиторов ЗАО «Грата-Капитал» и ОАО «Атлант» промышленная группа (ОАО «Новосибирский инструмент» также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены документально. Доказательств фиктивности банкротства общества с ограниченной ответственностью «Обь-Инжиниринг» не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2013 по делу № А45-27380/2012 основанное на договоре уступки от 17.08.2012 требование открытого акционерного общества «Новосибирский инструмент» включено в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Обь-Инжиниринг» в размере 29 000 000 руб.

При этом, ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Обь-Инжиниринг» признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2012, открыто конкурсное производство.

Кроме того, сами стороны договора, договор уступки права требования от 17.08.2012 не оспаривают, считают его действительным. В рамках дела № А45-27380/2012 признаки недействительности договора уступки от 17.08.2012 не установлены судом, участвующими в деле лицами не приведены.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При наличии прав, предусмотренных указанной статьей, оспаривание ответчиком договора уступки права требования от 17.08.2012 является необоснованным.

Кроме того, односторонний отказ от исполнения договора и взыскание неустойки за нарушение сроков уплаты денежной суммы 30 000 000 рублей являются правом, а не обязанностью ОАО «Атлант» промышленная группа (ОАО «Новосибирский инструмент»). Неиспользование права не подтверждает незаконности действий лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии права требования по взысканию процентов (изложены в письменных пояснениях от 02.09.2014), не могут быть приняты во внимание, подлежат оценке при рассмотрении дела про существу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июня 2014 года по делу № А33-13354/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда