Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

5).

В соответствии с пунктом 2.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядком организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", утвержденным Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 весовой контроль на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения осуществляется Госавтоинспекцией 2.2.2. Госавтоинспекцией осуществляется взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов, взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Целью введения платы с владельцев (пользователей) автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным автомобильным дорогам общего пользования, является защита от сверхнормативного износа и соразмерное возмещение наносимого им ущерба, возникающие в результате осуществления систематических перевозок.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктом 3.18 Положения о Министерстве транспорта Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 06.07.2010 № 377-п, к компетенции министерства отнесено осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете.

Согласно статье 2 Закона Красноярского края от 01.12.2011 № 13-6649 «О краевом бюджете на 2012 год и плановый период 2013 - 2014 годов» Министерство транспорта Красноярского края входит в утвержденный перечень главных администраторов доходов краевого бюджета, в том числе в отношении поступлений сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации, которые являются доходным источником краевого бюджета, согласно утвержденной классификации (строка 574 приложения 2 к Закону).

Довод заявителя жалобы о несогласии с результатами взвешивания со ссылкой на результаты взвешивания автомобиля на предприятии ответчика и отсутствии превышения массы тягача не допустимым нормам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 транспортное средство МАЗ 642208020 (государственный номер Н 001 НХ 24) с прицепом 932200 (государственный номер МН0653 24) под управлением водителя Боташева Арифжана Салибаевича осуществляло перевозку тяжеловесного груза по маршруту «Железногорск - Енисейск» протяженностью 367 км. При проверке вышеуказанного автотранспортного средства КГБУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» на пункте весового контроля автомобильной дороги общего пользования Красноярского края выявлено превышение фактической нагрузки на оси транспортного средства. Фактические массы на оси следующие: вторая ось - 8,49 т. (норма - 8 т.), третья ось - 8,55 т. (норма - 8 т.).

Данный факт нарушения зафиксирован в акте от 25.02.2013 № 71 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось

В пункте 7 акта от 25.02.2013 № 71 указан маршрут движения ("Железногорск-Енисейск") с указанием пройденного расстояния по автомобильным дорогам - 367 км.

Акт подписан водителем Боташевым А.С., содержащиеся в нем сведения не были им оспорены, разногласий не заявлено, то есть с фактическими осевыми нагрузками согласился.

Ответчик своим правом, предусмотренным пунктом 8.5 Инструкции по перевозке грузов, на обжалование действий должностных лиц, осуществляющих контроль за перевозкой крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не воспользовался.

Таким образом, оснований не доверять данным, отраженным в акте от 25.02.2013 № 71, у суда не имеется.

Расчет платы в счет возмещения вреда в размере 6 789,50 рублей, произведенный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции является верным, соответствует Правилам возмещения вреда.

Доказательства исполнения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что свидетельство о поверке выдано раньше, чем изготовлено весоизмерительное устройство, не имеет правового значения.

Взвешивание транспортного средства МАЗ 642208020 (государственный номер Н 001 НХ 24) с прицепом ППЦНЕФАЗ 969310 (государственный номер МА 0100 24) производилось сотрудниками весового контроля на весоизмерительном устройстве«АВТОПОСТ-20» с заводским номером 12242. Согласно свидетельству от 12.09.2012 № 052779127 указанное весоизмерительное устройство поверено. Свидетельство о поверке от 12.09.2012 № 052779127 действительно до 12.09.2013. Водитель транспортного средства, принадлежащего ответчику, акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 25.02.2013 № 71 подписал без замечаний, то есть с фактическими осевыми нагрузками согласился. По состоянию на дату проведения проверки транспортного средства весы были поверены. Несоответствие даты изготовления весоизмерительного устройства и даты выдачи свидетельства о поверке, само по себе не свидетельствует об обратном, поскольку в свидетельстве о поверке указан заводской номер весоизмерительного устройства.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в доход бюджета Красноярского края 6 789,50 рублей в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июня 2014 года по делу № А33-7773/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай