Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А33-2704/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

послужило несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами капитального строительства являются: здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 14 указанной статьи к параметрам объекта капитального строительства относятся: высота, этажность, площадь, объем, показатели производственной мощности.

Указанные в письме от 15.02.2008 №408 основания  (площадь земельного участка и выполнение ограждения прилегающей территории с отступлением от проекта) не связаны ни с объектом капитального строительства – нежилым зданием (закусочной), ни с его параметрами.

Кроме того, о несоответствии параметров объекта администрация  города Дивногорска указала только в отзыве на заявление предпринимателя, в письме от 15.02.2008 №408  указаны иные причины отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что проектное решение на размещение закусочной «Фламинго» в нежилом здании определяет требования не только к строительству здания закусочной, но и к благоустройству прилегающей к нему территории, в данной конкретной ситуации не может быть принят в качестве обоснованного, поскольку в  пункте 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации речь идет о несоответствии объекта капитального строительства проектной документации, а не прилегающей территории.

Согласно статьям 41, 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации требования к земельному участку отражаются в градостроительном плане земельного участка, который входит в состав документации по планировке территории, в то время как требования к объекту капитального  строительства входят в состав проектной документации в отношении объекта  капитального строительства и отражаются в документах архитектурно-строительного проектирования (статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» Градостроительный кодекс Российской Федерации введен в действие со дня его официального опубликования – 30.12.2004.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона не требуется предоставление градостроительного плана земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию в случае, если разрешение на строительство выдано до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи. При этом правила пункта 2 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются.

Разрешение на выполнение всех видов строительных работ по строительству нежилого здания для размещения закусочной выдано предпринимателю 28.05.2004 (разрешение на строительство № 49/ПР-2004), до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в данном случае предоставление градостроительного плана земельного участка не требуется, какие либо замечания к нежилому  зданию как объекту капитального строительства не указаны администрацией города Дивногорска,  отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с несоответствием площади земельного участка и выполнением ограждения прилегающей территории с отступлением от проекта, является незаконным.

При рассмотрении арбитражным судом  дела о признании решения органа местного самоуправления незаконным обязательным является установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом  прав и законных интересов  лежит на лице, оспаривающем акт.

В качестве нарушения прав и законных интересов предприниматель  указал, что  отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию препятствует регистрации права собственности  на  нежилое здание.

В соответствии с пунктом 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель  доказал нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов последнего, поскольку отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию препятствует регистрации права собственности на нежилое здание в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2008 года по делу №А33-2704/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова

 

 

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А33-8172/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также