Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подпунктам «а», «б», «в» и «г» пункта 76 Административного регламента при проведении проверки должностное лицо (лица) Ростехнадзора осуществляет (осуществляют) следующие действия:

- рассматривает представленные застройщиком, техническим заказчиком, лицом, осуществляющим строительство, для проведения проверки документы, связанные с выполнением работ (включая отдельные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения), а также с применением строительных материалов (изделий);

- проводит визуальный осмотр выполненных работ (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения) и примененных строительных материалов (изделий) (далее - выполненные работы);

- оформляет результаты проведенной проверки выполненных работ;

- в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляет действия, направленные на привлечение к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения.

Как следует из материалов дела, ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» осуществляет деятельность по геологическому изучению недр, разведку и добычу углеводородов в пределах Куюмбинского блока на основании лицензии на право пользования недрами ТУР №11086 от 30.01.2002.

Общество являлось застройщиком объекта капитального строительства «Поисково-оценочная скважина №244 Куюмбинского ЛУ», расположенного по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Байкитское участковое лесничество, квартал 534, часть выдела 39,41, на основании разрешения на строительство, выданного Управлением по недропользованию по Красноярскому краю (Красноярскнедра) № КРР-3001071-УВС/С от 28.02.2013.

В связи с окончанием строительства указанного объекта заявитель письмом от 26.12.2013 № 02/2424, зарегистрированным 27.12.2013 за № 58632, направил в адрес административного органа извещение об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства от 26.12.2013 №18-244 (вх. №186 от 30.12.2013), которым известил управление об окончании 05.02.2013 строительства разведочной скважины № 244 Куюмбинского месторождения Куюмбинского ЛУ, расположенной по вышеуказанному адресу.

При осуществлении проверки по государственному строительному надзору за строительством вышеуказанного объекта должностным лицом административного органа установлено, что у общества проектная документация на указанный объект отсутствует.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 26.02.2014 № 09/110/96/2014, протоколом об административном правонарушении от 20.03.2014 № 09/39.Юл/110.

В связи с окончанием строительства указанного объекта заявитель письмом от 26.12.2013 № 02/2424, зарегистрированным 27.12.2013 за номером 58632, направил в адрес ответчика извещение об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства от 26.12.2013 №18-244 (вх. №186 от 30.12.2013), которым известил управление об окончании 05.02.2013 строительства разведочной скважины № 244 Куюмбинского месторождения Куюмбинского ЛУ, расположенной по вышеуказанному адресу.

Таким образом, нарушения обязательных требований пункта 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации выявлены ответчиком при осуществлении проверки по государственному строительному надзору за строительством объекта капитального строительства в связи с получением от заявителя извещения от 26.12.2013 № 18 (вх. № 58632 от 27.12.2013) об окончании строительства объекта.

Доводы заявителя о том, что согласно пункту 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик (заказчик) обязан направить в адрес контролирующего органа извещение о начале строительства (с приложением соответствующего перечня документов), а не после завершения строительных работ, не принимаются судом апелляционной инстанции как основанное на неверном толковании обществом вышеуказанных норм материального права; пункт 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимодействии с иными нормами и требованиями действующего законодательства, в том числе с пунктом 6 указанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктам 76, 111 Административного регламента.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на Протокол привязки и разрешение на строительство № КРР-3301071-УВС/С, пункт 2.2.2. Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 05.06.2003 №56, действовавших в период строительства скважины до 18.12.2013 (далее - ПБ 08-624-03), пункт 2.7 Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство скважин на нефть и газ ВСН           39-86, утвержденной приказом Миннефтепрома СССР от 06.08.1986 № 443, приказом Мингазпрома СССР от 04.12.1986 № 275, приказом Мингео СССР от 31.12.1986 № 705 (далее – Инструкция), пункт 111 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013    № 101 (далее - Нормы и правила от 12.03.2013 № 101), полагает, что в действиях общества не было выявлено нарушений обязательных требований вышеперечисленных документов, в том числе требований проектной документации; общество осуществляло строительство скважины №244 Куюмбинского лицензионного участка на основании зонального рабочего проекта, имеющего положительное заключение Красноярского филиала ФГУ «Главгосэкспертиза России» и положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, разрешения на строительство, выданного Красноярскнедра, и протокола рассмотрения условий привязки к зональному рабочему проекту.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.2.2 ПБ 08-624-03, действовавших в период строительства скважины, допускается строительство скважин по привязке к действующему рабочему проекту на идентичных по геолого-техническим условиям площадях и месторождениях при разнице проектных глубин не более 400 м, соблюдении требований настоящих Правил и наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы рабочего проекта (индивидуального, группового).

По пункту 2.2.3 ПБ 08-624-03 допускается повторное применение индивидуальных, групповых рабочих проектов для строительства последующих скважин. Порядок повторного использования рабочих проектов устанавливается заказчиком. При этом для каждого нового местоположения скважины осуществляется привязка проекта с учетом геолого-технических и природоохранных условий.

В соответствии с пунктом 2.7 Инструкции решение о повторном применении индивидуальных, групповых и зональных рабочих проектов в качестве проектно-сметной документации для строительства последующих скважин принимается инстанцией, ранее утвердившей рабочий проект, по представлению заказчика при наличии согласования с проектной организацией - генеральным проектировщиком. Повторное применение рабочих проектов допускается при условиях, предусмотренных в п. 2.6 настоящей Инструкции, и при этом технико-экономический уровень проектных решений отвечает требованиям Основных положений системы оценки качества и технического уровня рабочих проектов на строительство скважин.

Возможность повторного применения рабочих проектов рассматривается проектной организацией - генеральным проектировщиком по поручению заказчика.

По пункту 111 Норм и правил от 12.03.2013 № 101 (действующих с 18.12.2013) разрешается повторное использование рабочего проекта для производства буровых работ на последующих скважинах и скважинах на идентичных по геолого-техническим условиям площадях и месторождениях. Повторное использование рабочего проекта может осуществляться при общности факторов, указанных в пункте 110 настоящих Правил. Повторное использование рабочего проекта оформляется протоколом комиссии, создаваемой пользователем недр (заказчиком), и согласовывается с проектной организацией.

Таким образом, повторное использование рабочего проекта для производства буровых работ на последующих скважинах и скважинах на идентичных по геолого-техническим условиям площадях и месторождениях возможно при соблюдении законодательно установленного порядка, в том числе при наличии согласования протокола привязки с проектной организацией, ранее утвердившей рабочий проект.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил в материалах дела доказательства соблюдения обществом вышеприведенных требований.

В зональном рабочем проекте на строительство разведочных скважин на Куюмбинском и Терско-Камовском лицензионных участках, утвержденном генеральным директором ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» 14.03.2006, поисково-оценочная скважина №244 Куюмбинского ЛУ по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Байкитское участковое лесничество, квартал 534, часть выдела 39,41 отсутствует.

Кроме того, как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, указанный зональный рабочий проект разработан ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» и утвержден им 14.03.2006.

При этом на дату утверждения проекта у ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» имелись лицензии на осуществление деятельности по проектированию производств и объектов нефтяной и газовой промышленности (38ПР № 008357 от 22.05.2001, 38 ПР № 007302 от 24.07.2000), срок действия которых на дату составления протокола геолого-технического совещания ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» о рассмотрении условий привязки разведочной скважины №244 (09.11.2012), истек.

Имеющийся в деле протокол геолого-технического совещания ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» о рассмотрении условий привязки разведочной скважины №244 на Куюмбинском лицензионном участке к Зональному рабочему проекту на строительство разведочных скважин на Куюмбинском и Терско-Камовском лицензионных участках, утвержденного 09.11.2012, с проектной организацией не согласован. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Факт выдачи разрешения на основании зонального рабочего проекта на строительство разведочных скважин на Куюмбинском и Терско-Камовском лицензионных участках, имеющего положительные заключения от 31.10.2007 № 0740-07/КРЭ-0472/03, от 03.05.2004 № 66-ПД-19002-2006, соответствующего требованиям нормативно-правовых документов, и разработанного на другие скважины, при отсутствии доказательств соблюдения обществом законодательно установленного порядка повторного использования рабочего проекта для производства буровых работ на последующих скважинах и скважинах на идентичных по геолого-техническим условиям площадях и месторождениях не свидетельствует об отсутствии объективной стороны вмененного обществу правонарушения.

Доводы заявителя о том, что

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о наличии проектной документации на строительство объекта капитального строительства, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.4 КоАП РФ.

Довод заявителя об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим и правовым обстоятельствам дела.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» образуют состав