Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Белан Н.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз»): Макаровой Н.А., представителя на основании доверенности от 21.03.2014 № 61, паспорта;

от административного органа (Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): Захаренко О.В., представителя на основании доверенности от 20.08.2014, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 июля 2014 года по делу №  А33-6700/2014,  принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН 2464036561, ОГРН 1022402296465) (далее -  ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 01.04.2014 № 09/39Юл/110.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2014 года по делу №  А33-6700/2014 постановление о назначении административного наказания от 01.04.2014 № 09/39Юл/110 изменено в части назначения обществу административного штрафа в размере 100 000 рублей; заявителю назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в действиях общества отсутствует объективная сторона, вменяемого административного правонарушения;

- суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, поскольку согласно пункту 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик (заказчик) обязан направить в адрес контролирующего органа извещение о начале строительства (с приложением соответствующего перечня документов), а не после завершения строительных работ;

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у общества проектной документации; протокол геолого-технического совещания ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» о рассмотрении условий привязки разведочной скважины № 244 на Куюмбинском лицензионном участке является надлежащим доказательством, подтверждающим наличия у общества согласования проекта привязки с проектной организацией.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии выписки из номенклатуры дел отдела по государственному строительному надзору на 2013 год; копии выписки из журнала учета поднадзорных организаций.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о приобщении указанных документов к материалам дела, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 21.01.2014 № 96-р/кр административным органом проведена проверка с целью осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства «Поисково-оценочная скважина №244 Куюмбинского ЛУ», расположенного по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Байкитское участковое лесничество, квартал 534, часть выдела 39,41, в связи с поступившим извещением от 26.12.2013 № 18 (вх. № 58632 от 27.12.2013) об окончании строительства объекта.

По результатам проверки составлены акт проверки от 26.02.2014 № 09/110/96/2014, протокол об административном правонарушении от 20.03.2014 № 09/39.Юл/110, отразившие нарушение пункта 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии у общества проектной документации на строительство объекта капитального строительства (в предоставленной на рассмотрение проектной документации «Зональный рабочий проект на строительство разведочных скважин на Куюмбинском и Терско-Камовском лицензионных участках» отсутствует вышеуказанный объект капитального строительства).

Постановлением о назначении административного наказания от 01.04.2014 № 09/39Юл/110 ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьей 23.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010 № 1134, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, протокол об административном правонарушении от 20.03.2014 № 09/39Юл/110 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом. Данный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.03.2014 № 09/39.Юл/110 и оспариваемому постановлению ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» вменяется нарушение пункта 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии проектной документации на строительство указанного объекта (в предоставленной на рассмотрение проектной документации «Зональный рабочий проект на строительство разведочных скважин на Куюмбинском и Терско-Камовском лицензионных участках» отсутствует указанный объект капитального строительства).

Пунктом 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно пункту 111 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.01.2013 № 38 (далее - Административный регламент), юридическим фактом, являющимся основанием для проведения проверки законченного строительством объекта проверки, является получение территориальным органом Ростехнадзора извещения застройщика или технического заказчика об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

По