Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в счет погашения задолженности за выполненные работы.

Судом первой инстанции установлено, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена ответчиком в соответствии с пунктом 8.3 договора исходя из полной стоимости договора.

Вместе с тем, согласно акту выполненных работ КС-2 от 20.09.2012 №1 часть работ сдана истцом в рамках установленного договором срока.

Согласно положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14.

Таким образом, применение мер ответственности без учета своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание, что условие договора о взыскании неустойки исходя из полной стоимости договора противоречит компенсационной функции неустойки и ведет к обогащению заказчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости просроченных работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что условиями договора не предусмотрено выполнение работ по частям, следовательно, неустойка должна начисляться исходя из полной стоимости договора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено, что истец длительное время пользовался денежными средствами ответчика, перечисленными в качестве аванса.

Согласно акту от 27.03.2013 №2 истцом с нарушением срока выполнены работы на сумму 609 587 рублей 73 копейки.

Сумма неустойки, рассчитанная исходя из стоимости просроченных работ, составила бы 56 995 рублей 73 копейки. При определении размера неустойки судом первой инстанции обоснованно учтен факт использования ответчиком денежных средств истца в сумме 300 000 рублей за пределами срока выполнения работ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности неустойки в сумме 85 000 рублей последствиям нарушения обязательства.

Основания для иной оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом в сумме                     123 727 рублей 92 копейки (208 727 рублей 92 копейки – 85 000 рублей).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В данном случае судом первой инстанции сумма неустойки снижена не по основаниям, предусмотренным  в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в связи с неприменением условия договора о начислении неустойки (пункт 8.3), не соответствующего  принципу юридического равенства и компенсационной функции неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено ненадлежащее исполнение субподрядчиком иных обязательств, предусмотренных договором, в том числе обязательства по своевременному устранению обнаруженных недостатков в выполненных работах и конструкциях, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов ответчика (отзыв (л.д., 60-62), ответ на претензию от 29.01.2014 №9-01 (л.д. 66), возражения на ходатайство истца об уменьшении неустойки ((л.д.80)) следует, что ответчик начислил истцу неустойку только за нарушение сроков выполнения работ, сведения о нарушениях истцом иных договорных обязательств в материалах дела отсутствуют.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июля 2014 года по делу № А33-22941/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июля 2014 года по делу                            № А33-22941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Л.Е. Споткай

О.В. Магда