Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполненных и принятых работ и размером произведенной заказчиком оплаты.

Возражая относительно встречных исковых требований, ОАО «РЖД» указывает на то, что по условиям договора полная оплата выполненных работ производится только после подписания акта приемки отремонтированного объекта основных средств.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится после подписания сторонами акта КС-2 (акт выполненных работ) и справки КС-3 (справка о стоимости выполненных работ) на основании счета-фактуры подрядчика в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты получения заказчиком полного комплекта документов, в размере 95% от стоимости выполненных работ. Окончательный расчет производится через 30 (тридцать) банковских дней после сдачи законченного ремонтом объекта, предоставления полного комплекта исполнительной документации, подписания акта о завершении работ на объекте и акта ОС-3 (акт приема-сдачи отремонтированных объектов основных средств).

Пунктом 5.1 договора установлено, что приемка законченного объекта/результатов работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату его подписания.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктов 2.2 и 5.1 договора не следует, что условиями  договора от 06.05.2013 №Д-621ДСС/НЮ  предусмотрено право заказчика на гарантийное удержание в размере 5% в целях надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что заказчик (ОАО «РЖД») уведомлением от 19.12.2013 (л.д. 56) отказался от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право заказчика на отказ от договора в любое время.  Данный отказ повлек прекращение действия договора и невозможность подрядчика выполнить весь предусмотренный договором объем работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после подписания акта формы ОС-3, при наличии отказа заказчика от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает обязанности подрядчика произвести оплату фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

С учетом того, что между сторонами подписаны акты формы КС-2  и справки формы КС-3 на общую сумму 2 787 891,84 рублей, а оплата произведена в сумме 2 648 497,24 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с заказчика задолженность за выполненные работы в сумме 139 394,60 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2014 года по делу № А33-2911/2014 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2014 года по делу                                  № А33-2911/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай