Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплату поставленных товаров.

По условиям государственного контракта от 30.05.2013 № 66 поставщик обязался в течение 30 дней с момента заключения контракта передать госзаказчику оборудование для видеонаблюдения и связи (товар), согласно спецификации (приложение № 1) на сумму 1 402 499 рублей 67 копеек.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт поставки ответчиком истцу товара надлежащего качества на сумму 505 119 рублей 81 копейка.

Товар, поставленный ответчиком по товарной накладной от 01.07.2013 № 0022, истцом в полном объеме не принят в связи с выявленными недостатками.

Комиссией, сформированной на основании приказа от 25.06.2013 № 171А, в составе сотрудников ФКУ «Исправительная колония № 22 ГУФСИН по Красноярскому краю», вышестоящих организаций (УБ ГУФСИН, УК ГУФСИН), с участием представителей общественности, проведена комиссионная проверка поставленного ответчиком товара на соответствие требованиям государственного контракта по ассортименту и по качеству, о чем составлен акт от 09.07.2013 № 02. В указанном акте истцом зафиксированы несоответствие некоторых видов поставленных товаров техническим характеристикам, указанным в спецификации, а также недоукомплектованность некоторых позиций товара.

Довод ответчика о том, что поставленный ответчиком товар полностью соответствует потребностям истца, опровергается представленными в материалы дела актом от 09.07.2013 № 02 и экспертным заключением от 30.05.2014 № 14-5-30-1.

Доказательств того, что поставленное оборудование полностью соответствует требованиям и комплектации, указанной в спецификации, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в государственном контракте указаны не точные качественные характеристики оборудования, а предельные значения величин, установленные заказчиком к качеству и техническим характеристикам товара, является несостоятельной.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется передать государственному заказчику оборудование для видеонаблюдения и связи (товар), согласно спецификации (приложение № 1).

Сторонами подписана спецификация к контракту, в которой указаны все технические характеристики и иные требования, предъявляемые к подлежащему поставке оборудованию.

Ответчик при подписании спецификации каких – либо возражений относительно того, что оборудование с заявленными техническими характеристиками не существует, не заявлял.

Ссылок на то, что указанные в спецификации требования к оборудованию являются примерными и представляют собой лишь границы технических характеристик, в пределах которых подбирается соответствующее оборудование, в  государственном контракте не имеется.

Доказательств поставки ответчиком истцу товара надлежащего качества и комплектации на сумму 897 379 рублей 86 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается контрактом. Поставщик несет ответственность перед заказчиком при недопоставке, выявлении недостачи и/или поставке товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 6.2 контракта при поставке товара ненадлежащего качества установлена неустойка в размере 10% от стоимости контракта.

В связи с не поставкой ответчиком оборудования истцом на сумму недопоставленного оборудования начислена неустойка.

Истец рассчитал неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что является правом истца и не нарушает прав ответчика, поскольку условиями контракта установлен больший процент неустойки.

Установив, что истцом при расчете процентов неверно определен период просрочки, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма неустойки за период с 01.07.2013 по 25.12.2013, исходя из стоимости недопоставленного оборудования в размере 897 379 рублей 86 копеек, составила 43 926 рублей 74 копейки.

Ответчик возражений относительно арифметической правильности расчета неустойки и определения периода просрочки не заявил.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки в размере 43 926 рублей 74 копейки взысканной обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2014 года по делу № А33-16780/2013 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2014 года по делу                             № А33-16780/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай