Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(пункт 3 запроса);

-    сведений об объемах оказанных обществом услуг СВХ на территории Красноярского края, включая сопутствующие услуги в периоды с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013; к указанным сведениям по каждому кварталу необходимо приложить бухгалтерский баланс (форма № 1) с пояснительной запиской об объемах оказанных услуг, заверенной оригинальной печатью предприятия (пункт 4 запроса).

В запросе указано, что запрошенные сведения необходимо  представить в срок до 23.01.2014.

Письмом от 21.01.2014 исх. № 01/012 общество сообщило  антимонопольному органу о том, что:

- сведениями, которые необходимо представить по пунктам 1, 2 запроса, склад временного хранения ООО «Кастом Сервис» не располагает;

-  законодательством Российской Федерации ведение реестра договоров, действующих на территории Красноярского края, на оказание услуг склада временного хранения не предусмотрено;

- предоставление информации об объемах оказанных услуг склада временного хранения по каждому кварталу с подтвержденным квартальным балансом невозможно, так как общество отчитывается и представляет годовой бухгалтерский баланс на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации;

- по пунктам 5 и 6 запроса о мерах государственной поддержки и стимулирования складов временного хранения в Российской Федерации, о проблемах на рынке услуг, общество предложений и сведений не имеет.

Из представленных в материалы дела документов апелляционной коллегией установлено, что сведения, согласно пунктам 1 и 2 запроса были представлены обществом письмом от 25.03.2014 исх. № 03/56 в период рассмотрения антимонопольным органом дела № А139-19.8/14.

Указанным письмом общество повторно сообщило в антимонопольный орган о невозможности предоставления реестра договоров, действующих на территории Красноярского края на оказание услуг СВХ, и о невозможности предоставления информации об объемах оказанных услуг по каждому кварталу (пункты 3, 4 запроса); об отсутствии предложений и сведений о мерах государственной поддержки и стимулирования СВХ в Российской Федерации, о проблемах входа на рынок услуг СВХ для новых предприятий (пункты 5, 6 запроса).

Ответы ООО «Кастом Сервис» на пункты 5 и 6 запроса были приняты Красноярским УФАС России как достаточные и не расценивались в качестве непредставления информации.

Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение обществом в полном объеме запроса антимонопольного органа в установленный срок.

Довод общества о том, что содержание письма от 25.03.2014 в части пунктов 1, 2 запроса от 25.12.2013 исх. №25301 идентично содержанию письма от 21.01.2014, следовательно, информация по пунктам 1, 2 запроса была представлена в установленный срок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается содержанием указанных писем.

Довод общества о невозможности представления информации по пунктам 3, 4 запроса от 25.12.2013 исх. №25301, в том числе в установленный запросом срок, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом при рассмотрении дела                 № А139-19.8/14 вынесено определение от 28.03.2014 об отложении рассмотрения дела                  № А139-19.8/14 и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором обществу предложено в срок до 08.04.2014 представить информацию, запрошенную антимонопольным органом письмом от 25.12.2013 №25301, а именно: реестр всех действующих на территории Красноярского края договоров на оказание услуг СВХ ООО «Кастом Сервис» в периоды с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013. В сноске ответчик разъяснил, что необходимо представить сведения о всех действующих на территории Красноярского края договорах на оказание услуг СВХ ООО «Кастом Сервис» в периоды с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, а именно: реквизиты договоров, стороны договоров, предмет договоров и сроки действия договоров.

Также согласно указанному определению общество предложено в срок до 08.04.2014 представить сведения об объемах оказанных ООО «Кастом Сервис» услуг СВХ на территории Красноярского края, включая сопутствующие услуги в периоды с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, по форме таблицы № 1, данной в приложении № 1.

Письмом от 08.04.2014 исх. № 04/23 общество сообщило в антимонопольный орган о том, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено ведение специального реестра договоров и составление таблицы по форме № 1 сведения об объемах оказанных ООО «Кастом Сервис» услуг СВХ на территории Красноярского края. Предоставление реестра договоров и составление таблицы требует больших трудозатрат и предоставление запрашиваемой информации в настоящее время не возможно. Общество выразило готовность представить в Красноярское УФАС России для ксерокопирования первичные документы ООО «Кастом Сервис», в которых имеется запрошенная Красноярским УФАС России информация, а также о наличии запрошенной Красноярским УФАС России информации в Красноярской таможне.

Таким образом, письмом от 08.04.2014 исх. №04/23 общество подтвердило наличие у него возможности представить первичную документацию, содержащую запрошенные Красноярским УФАС России сведения.

Вместе с тем, из представленным в материалы дела документов усматривается и заявителем не оспаривается, что реестр всех действующих на территории Красноярского края договоров на оказание услуг СВХ общества в периоды с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013 и сведения об объемах оказанных обществом услуг СВХ на территории Красноярского края, включая сопутствующие услуги в периоды с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, заявитель антимонопольному органу не представил.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неведение заявителем указанного реестра в виде отдельного документа не является основанием для непредставления заявителем соответствующих сведений. Общество вправе было представить данную информацию в иной удобной для него форме с указанием необходимых сведений о договорах (реквизитов, сторон, предмета и сроков действия), указанных в определении от 28.03.2014 об отложении рассмотрения дела № А139-19.8/14. ООО «Кастом Сервис» необходимо было подготовить такой реестр во исполнение возложенной на него статьей 25 Закона о защите конкуренции обязанности по предоставлению информации. При этом отсутствие у общества сотрудников, которым можно было бы поручить данную работу, не освобождает его от указанной обязанности.

Довод общества о том, что антимонопольный орган не сообщил обществу о возможности представить данную информацию в иной удобной для него форме с указанием необходимых сведений о договорах (реквизитов, сторон, предмета и сроков действия), не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку с соответствующими запросами о разъяснении пункта 3 запроса антимонопольного органа от 25.12.2013 исх. №25301 общество не обращалось.

Кроме того, как указано выше, соответствующие разъяснения содержались в определении антимонопольного орган от 28.03.2014 об отложении рассмотрения дела № А139-19.8/14, что, однако, не повлекло исполнение обществом пункта 3 от 25.12.2013 исх. №25301 запроса антимонопольного органа, в том числе после  отложения рассмотрения дела № А139-19.8/14.

Довод заявителя об ограниченном периоде времени для составления реестра договоров, о том, что обществу антимонопольным органом не было предоставлено для этого дополнительных сроков, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как судом апелляционной инстанции установлено и обществом не оспаривается, что ходатайств о продлении срока предоставления информации по запросу от 25.12.2013 исх. №25301 от ООО «КастомСервис» в адрес Красноярского УФАС России не поступало.

Кроме того, запрос обществу направлен 25.12.2013, срок представления сведений документов установлен до 23.01.2014; определениями антимонопольного органа (от 28.02.2014, 12.03.2014, 28.03.2014) при рассмотрении дела № А139-19.8/14 обществу неоднократно предлагалось представить документы и сведении, согласно запросу от 25.12.2013 (на рассмотрение дела 12.03.2014, до 26.03.2014, до 08.04.2014).

Таким образом, с даты составления запроса (25.12.2013) и до последнего срока, установленного ответчиком для представления необходимых сведений (08.04.2014) прошло более трех месяцев.

Однако сведения, запрошенные антимонопольным органом запросом от 25.12.2013 исх.№25301 (пункт 3) обществом ни в установленный срок, ни в ходе рассмотрения дела                       № А139-19.8/14, представлены не были.

Относительно неисполнения пункта 4 запроса от 25.12.2013 исх. № 25301 общество письмами от 21.01.2014 исх. № 01/012, от 25.03.2014 исх. №03/56 сообщило антимонопольному органу о невозможности предоставления вышеуказанной информации по каждому кварталу, в связи с неведением (не составлением) им квартальной бухгалтерской отчетности; общество отчитывается и представляет годовой бухгалтерский баланс на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанное обществом обстоятельство не является основанием для освобождения его от обязанности представления соответствующих сведений, запрошенных антимонопольным органом, так как наличие сведений об объемах оказанных организациями услуг не зависит от наличия/отсутствия квартальных бухгалтерских балансов.

Указание на необходимость представления сведений с приложением квартального  бухгалтерского баланса обусловлено направлением ответчиком запроса о предоставлении информации различным организациям, ведущим бухгалтерский учет в соответствии с принятой ими учетной политикой.

Как верно указал суд первой инстанции, предоставляя ответчику указанную информацию, в том числе в  виде годового бухгалтерского баланса, заявитель вправе был указать на составление им только годового бухгалтерского баланса. При этом из материалов дела следует, что с соответствующими запросами о разъяснении порядка исполнения пункта 4 запроса антимонопольного органа от 25.12.2013 исх. №25301, в том числе о возможности представления годового бухгалтерского баланса, общество не обращалось.

Довод заявителя со ссылкой на положения Таможенного кодекса Российской Федерации о возможности ответчика истребовать у Красноярской таможни сведения об объемах оказанных обществом услуг СВХ на территории Красноярского края, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку запрос адресован непосредственно обществу, которое осуществляет указанный в запросе вид деятельности и исполнение данного запроса обязательно для общества в силу Закона о защите конкуренции, вне зависимости от наличия, либо отсутствия аналогичной информации у каких-либо иных органов и организаций.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, учитывая непредставление обществом запрошенных сведений и документов без уважительных причин, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы антимонопольного органа и Арбитражного суда Красноярского края о наличии в действиях (бездействии) ООО «Кастом Сервис» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в его действиях вины, поскольку общество неоднократно представляло в антимонопольный орган пояснения об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм - отсутствии возможности предоставить информацию по пунктам 3 и 4 запроса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод общества на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в            части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности по соблюдению требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

Получив