Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          10 сентября 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис»): Бабенко О.И., представителя по доверенности от 14.07.2014, паспорт;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Терсковой Н.Н., представителя по доверенности от 09.01.2014 № 18, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» июля 2014 года по делу № А33-8830/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис» (ИНН 2464055765,                    ОГРН 1042402512921; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965; далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Красноярскому краю) об оспаривании постановления от 14.04.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № А139-19.8/14.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «07» июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Кастом Сервис» ссылается на отсутствие в действиях ООО «Кастом Сервис» вины, поскольку общество неоднократно представляло в антимонопольный орган пояснения об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм - отсутствии возможности предоставить информацию по пунктам 3 и 4 запроса:

- реестр договоров обществом не велся, составить его за период времени, который ответчик предоставил обществу для сбора информации невозможно ввиду объемной и длительной работы, дополнительных сроков для этого обществу предоставлено не было;

- предоставить информацию о поквартальных объемах оказываемых услуг невозможно, так как, учитывая систему налогообложения, обществом поквартальный отчет не составляется, в налоговый орган предоставляются балансы за год в целом. В УФАС по Красноярскому краю было предложено предоставить годовой баланс, который отражает весь объем услуг за все 4 квартала.

Заявитель также полагает, что вменяемое правонарушение может быть признано малозначительным, так как большая часть информации и документов была предоставлена,  предоставление информации  не в полном объеме вызвано  объективными причинами, о которых указано выше.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу общества, считает обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, с соблюдением норм материального права и норм процессуального   права.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с проведением антимонопольным органом сбора информации для проведения анализа рынков услуг в сфере таможенного дела, оказываемых владельцами складов временного хранения и таможенными представителями, за периоды с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, в рамках исполнения поручения Правительства Российской Федерации от 03.07.2013 № ИШ-П13-75пр о проведении анализа рынков услуг в сфере таможенного дела и Плана работ ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 30 мая 2013 года № 373/13 «О внесении изменений в приказ ФАС России от 19.12.2012 № 773/12 по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2013-2014 годы», содержащего перечень товарных рынков для исследования структурными подразделениями, ответчиком в адрес общества был направлен запрос                         (от 25.12.2013 исх. №25301) о предоставлении информации (далее - запрос), необходимой для проведения анализа рынка услуг в сфере таможенного дела, оказываемых владельцами складов временного хранения. В запросе указано, что запрошенные сведения необходимо  представить в срок до 23.01.2014.

В установленный срок заявитель запрошенные сведения и документы ответчику не представил.

Письмом от 21.01.2014 исх. № 01/012 общество сообщило о невозможности предоставления информации об объемах оказанных услуг складов временного хранения по каждому кварталу, подтвержденных квартальным балансом, реестра договоров на оказание услуг складов временного хранения, сведений о перечне лиц, входящих в одну группу лиц с заявителем.

По данному факту 28.02.2014 должностным лицом антимонопольного органа в отношении общества составлен протокол № А139-19.8/14 об административном правонарушении.

Постановлением от 14.04.2014 по делу № А139-19.8/14 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис», не согласившись с указанным постановлением о привлечении его к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 № 30, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», пришел к выводу о том, что протокол от 28.02.2014 № А139-19.8/14 об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 14.04.2014 № А139-19.8/14 вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, то есть уполномоченным должностным лицом Красноярского Управления ФАС России в пределах его компетенции.

Соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ, в том числе, надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и  обществом не оспаривается.

Отказывая  обществу в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы от 14.04.2014 № А139-19.8/14 о привлечении к административной ответственности по части 5 статье 19.8 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях                                ООО «Кастом Сервис» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ,  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Следовательно, в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган имеет право запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию, при этом у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.11.2012 № 8039/12 указал, что запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с проведением УФАС по Красноярскому краю сбора информации для проведения анализа рынков услуг в сфере таможенного дела, оказываемых владельцами складов временного ранения и таможенными представителями, за периоды с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, в рамках исполнения поручения Правительства Российской Федерации от 03.07.2013 № ИШ-П13-75пр о проведении анализа рынков услуг в сфере таможенного дела и Плана работ ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 30 мая 2013 года № 373/13 «О внесении изменений в приказ ФАС России от 19.12.2012 № 773/12 по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2013-2014 годы», содержащего перечень товарных рынков для исследования структурными подразделениями, антимонопольным органом в адрес ООО «Кастом Сервис» был направлен запрос (от 25.12.2013 исх. № 25301) о предоставлении следующей информации и документов:

-    сведений о лицах, входивших в одну группу лиц с обществом в период с 01.01.2012 по 31.12.2013, в том числе, имевших в указанный период свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения, в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции (пункты 1 и 2 запроса);

-    реестра всех действующих на территории Красноярского края договоров на оказание услуг СВХ заявителем в периоды с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013