Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного закона, признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Любая организация (независимо от применяемой системы налогообложения), которая получает или расходует наличные деньги, обязана вести кассовую книгу (форма N КО-4) (п.п. 1.1, 5.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П)).

Кассовую книгу ведет кассир или другой работник, в должностные обязанности которого входит ведение кассовых операций (п.п. 1.6, 5.2 Положения N 373-П). Ежедневная сдача выручки в банк, в том числе через инкассаторов, не освобождает от ведения кассовой книги.

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждены Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций и Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций (далее по тексту - Указания).

Согласно Указаниям расходный кассовый ордер (форма № КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации.

Дьяченко Сергеем Ивановичем в материалы дела представлены расходный кассовый ордер № 86, из которого следует, что 19.02.2007 обществом с ограниченной ответственностью «Стройкуб» ОАО «Курорт «Озеро Шира» ген. Директору Ерзуновой Татьяне Михайловне выдан заём по договору займа от 12.02.2007 в размере 5 000 000 рублей, расходный кассовый ордер № 131, из которого следует, что 30.03.2007 обществом с ограниченной ответственностью «Стройкуб» ОАО «Курорт «Озеро Шира» ген. Директору Ерзуновой Татьяне Михайловне выдан заём по договору займа от 12.02.2007 в размере 5000 000 рублей.

Согласно Указаниям приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации.

Однако в материалы дела не представлены  приходные кассовые ордера, свидетельствующие о том, что генеральный директор ОАО «Курорт «Озеро Шира» Ерзунова Т.М. сдала в кассу ОАО «Курорт» «Озеро Шира» полученные от ООО «Стройкуб» 19.02.2007, 30.03.2007 заемные денежные средства в общем размере 10000000 рублей.

Иные первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу предприятия денежных средств в сумме 10000000 рублей, а именно: кассовая книга ОАО «Курорт «Озеро Шира» за 2007 год, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, являющийся первичной учетной документацией в силу постановления Госкомстата РФ от 18.08.98 № 88, в материалы дела также не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сами по себе расходные кассовые ордера ООО «Стройкуб» № 86 от 19.02.2007, № 131 от 30.03.2007 без подтверждения бухгалтерскими документами ОАО «Курорт «Озеро Шира» факта реального поступления наличных денежных средств в кассу предприятия не могут служить бесспорным и достаточным доказательством выдачи займа должнику.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на показания свидетеля Еврузуновой Т.В., поскольку свидетельские показания Ерзуновой Т.М. сами по себе без подтверждения бухгалтерскими документами ОАО «Курорт «Озеро Шира» также не могут свидетельствовать о поступлении 10000000 рублей в кассу должника по договору займа с ООО «Стройкуб».

Суд апелляционной  инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями действующего законодательства обязанность по ведению кассовых операций лежит на хозяйствующем субъекте и таким образом, кассовая книга находится у должника, которую он не представил, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не обратился в суд с ходатайством о запросе дополнительных доказательств по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в свою очередь, не содержит норм, которые обязывают суд истребовать дополнительные доказательства по делу для подтверждения требований заявителя.

Следовательно, Дьяченко С.И. несет в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих внесение заемных наличных денежных средств на расчетные счета ОАО «Курорт «Озеро Шира».

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «Стройкуб» источников дохода в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договора с должником не представлены.

Учитывая  изложенное,  довод   заявителя  жалобы     о том, что не принимая кассу ООО «Стройкуб» за февраль,  март 2007г.  в качестве доказательств наличия возможности предоставить заем, суд первой инстанции, в нарушении пункта 7 статьи 71, пункта 4 статьи 170 АПК РФ, не привел обоснованного мотива отклонения данного доказательства, а указал лишь на то, что касса сама по себе не свидетельствует о наличии у ООО «Стройкуб» спорных денежных средств, не  принимается  судом  апелляционной  инстанции   как  несостоятельный.

Суд первой инстанции, верно, установил, что согласно выписке по имевшемуся у ООО «Стройкуб» расчётному счёту в ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» за 2006, 2007 годы оборот денежных средств в целом составил 10397345 рублей 08 копеек.

Доказательств предоставления займа в размере 10000000 рублей ОАО «Курорт «Озеро Шира» данная выписка не содержит.

Ссылка  заявителя жалобы  на  то, что выписка по расчетному счету должника за 2007 год Хакасского  муниципального банка является недопустимым доказательством, поскольку уполномоченный орган не может выдавать какие-либо сведения по оборотам расчетного счета должника, не  принимается   судом  апелляционной  инстанции, поскольку  иных  доказательств  не  представлено  заявителем  жалобы.

Представленные договоры о долевом участии в финансировании жилого дома, договоры об уступке права требования, справки об оплате за 2005 год, январь 2006 года не подтверждают наличие денежных средств у ООО «Стройкуб» при предоставлении займа, поскольку с даты заключения и оплаты прошло год и более, прежде чем был заключен договор займа с ОАО «Курорт «Озеро Шира».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные договоры об уступке права требования от 30.01.2007, заключенные между ООО «Стройкуб» и Мельниченко Т.А. на сумму 3328200 рублей, договор об уступке права требования от 30.05.2007, заключенный между ООО «Стройкуб» и Львовым И.А. на сумму 1777880 рублей, не могут являться доказательством наличия денежных средств для предоставления их должнику по договорам займа, поскольку получение денежных средств ООО «Стройкуб» от Мельниченко Т.А., Львова И.А. подтверждено лишь справкой ООО «Стройкуб», доказательств наличия денежных средств у Мельниченко Т.А., Львова И.А. не представлено, равно как не представлено и доказательств их передачи ООО «Стройкуб».

Более того, этих суммы недостаточно для предоставления займа в общем размере 10000000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на кассу ООО «Стройкуб» за февраль, март 2007 как доказательство наличия возможности представить заем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленная касса ООО «Стройкуб» за февраль, март 2007 года сама по себе не свидетельствует о наличии у ООО «Стройкуб» спорных денежных средств.

Таким образом, у суда имеются сомнения в действительной возможности данного лица исполнить обязательства по договору займа.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства использования должником денежных средств, переданных ООО «Стройкуб» должнику по договору займа.

Ссылка заявителя на свидетельские показания бывшего генерального директора ОАО «Курорт «Озеро Шира» Ерзуновой Т.М., на данные по начисленной и выплаченной заработной плате не свидетельствуют о наличии операций должника с этими денежными средствами путем их расходования в силу отсутствия первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о расходах, движений по счёту в части расходования спорных денежных средств.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель в прениях в письменном виде проанализировал выписку по счёту ОАО «Курорт «Озеро Шира» в ООО «Хакасский муниципальный банк» и установил, что ОАО «Курорт «Озеро Шира» полученные по кредитным договорам с банком денежные средства использовались на выплату заработной платы, уплату налогов, коммунальных услуг, выполненных работ, соотнеся это с определенными датами.

Однако в отношении спорного займа заявитель такой анализ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имевшаяся в рассматриваемом деле совокупность фактов – отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств должнику, отсутствие доказательств подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, отсутствие доказательств, подтверждающих расходование заемных денежных средств должником и в его интересах, свидетельствует о недоказанности факта осуществления реальной хозяйственной операции по передаче денежных средств должнику по договору займа от 30.01.2009.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается фактическая передача ООО «Стройкуб» ОАО «Курорт «Озеро Шира» денежных средств в сумме 10000000 рублей по договору займа от 12.02.2007, в связи с чем основания для включения требования Дьяченко С.И. на основании договора цессии от 30.01.2009 в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Кроме того, Дьяченко С.И. не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт передачи ООО «Стройкуб» денежных средств в размере 5000000 рублей по договору цессии от 30.01.2009, а также доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в данном размере до подписания договора цессии.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что заявитель оплатил ООО «Стройкуб» по договору цессии от 30.01.2009,