Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-5056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  «03» сентября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» сентября  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» - Третьяковой Е.А. -  представителя по доверенности от 01.10.2013;

от закрытого акционерного общества «АТК «Дружба» -  Третьяковой Е.А. -  представителя по доверенности от 09.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дьяченко Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 05 июня 2014 года по делу № А74-5056/2013, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

В  рамках  дела  о  банкротстве открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира»                         (ОГРН 1021900880220, ИНН 1911001829) 28.01.2014 Дьяченко Сергей Иванович обратился в арбитражным суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности, возникшей из обязательств займа, в размере 19640821 рубля 92 копеек, в том числе: 10000000 рублей - основной долг, 9640821 рубль 92 копейки -проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.06.2014 отказано в удовлетворении заявления Дьяченко Сергея Ивановича.

Не согласившись с данным судебным актом, Дьяченко Сергей Иванович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель  полагает, что факта предоставления займа должнику   подтвержден расходными кассовыми ордерами: №86 от 19.02.2007 на сумму 5000000 рублей, №131 от 30.03.2007 на сумму 5000000 рублей, согласно которым из кассы ООО «Стройкуб» был выдан директору должника Ерзуновой Т.М. денежный заем на общую сумму 10000000 рублей; свидетель Ерзунова Т.М. подтвердила достоверность данных документов, подтвердила факт получения должником от ООО «Стройкуб» займа в размере 10000000 рублей и пояснила, что заем в размере 10000000 рублей она получала лично в кассе ООО «Стройкуб», полученный заем ей был внесен в кассу должника и был расходован на нужды должника (выдача зарплаты работникам, уголь, электроэнергия т.д.); выписка по расчетному счету должника за 2007 год Хакасского  муниципального банка является недопустимым доказательством, поскольку уполномоченный орган не может выдавать какие-либо сведения по оборотам расчетного счета должника; не принимая кассу ООО «Стройкуб» за февраль,  март 2007г.  в качестве доказательств наличия возможности предоставить заем, суд первой инстанции, в нарушении пункта 7 статьи 71, пункта 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, не привел обоснованного мотива отклонения данного доказательства, а указал лишь на то, что касса сама по себе не свидетельствует о наличии у ООО «Стройкуб» спорных денежных средств; Заявитель  не мог представить документы  должника  по той простой причине, что это первичные документы должника, у заявителя таких документов нет и не могло быть.

Уполномоченный орган представил в материалы дела отзыв, в котором уполномоченный орган опровергает доводы жалобы, просит оставить определение суда без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2014, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание отложено до 12 час. 00 мин. 03.09.2014.

От открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 35 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда, в связи с очередным отпуском судьи Петровской О.В., произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Бабенко А.Н.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Дьяченко Сергея Ивановича об отложении судебного заседания, в связи с нахождением его представителя в командировке в городе Томске.

Представитель открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» и закрытого акционерного общества «АТК «Дружба», возразил  против заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (участие в других судебных процессах) не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иного представителя заявителя. Кроме того, в ходатайстве не указаны уважительные причины, по которым бы арбитражный апелляционный суд признал невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие заявителя апелляционной жалобы. Более того, суд апелляционной инстанции явку представителя заявителя апелляционной жалобы  в судебное заседание обязательной не признавал, и не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие и в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» и закрытого акционерного общества «АТК «Дружба» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

  Хорь Наталья Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира»                         (ОГРН 1021900880220, ИНН 1911001829) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.09.2013 заявление Хорь Н.В. принято к производству, возбуждено производство по делу.

В арбитражный суд 17.09.2013 поступило заявление открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.09.2013 заявление общества принято к производству в порядке, определенном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 02.12.2013 во введении наблюдения в отношении ОАО «Курорт «Озеро Шира» отказано, заявление Хорь Натальи Валерьевны о признании несостоятельным (банкротом) общества оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) на 18.12.2013.

Определением арбитражного суда от 23.12.2013 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2013) заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Назаров Павел Олегович, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 16.06.2014.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 28.12.2013 в газете «Коммерсантъ» №241.

В обоснование заявленного требования Дьяченко Сергей Иванович указал на то, что 12.02.2007 общество с ограниченной ответственностью «Стройкуб» (далее – ООО «Стройкуб» представило ОАО «Курорт «Озеро Шира» заём в размере 10000000 рублей, что подтверждается: договором займа от 12.02.2007, расходными кассовыми ордерами № 86 от 19.02.2007, № 131 от 30.03.2007.

Между ООО «Стройкуб» и Дьяченко С.И. заключен договор цессии от 30.01.2009, согласно которому ООО «Стройкуб» передало, а Дьяченко С.И. принял на себя право требования ООО «Стройкуб» и стало кредитором по договору займа от 12.02.2007 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 18.07.2008.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований и включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его