Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автомобильных дорог, включающих сезонное содержание зимних автодорог, устройство и содержание ледовых переправ.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 государственного контракта, в обязанности заявителя (подрядчика по государственному контракту) входит, в том числе, обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по закрепленным автодорогам; сохранность имущества, входящего в состав автомобильных дорог и метеорологического оборудования; требуемый уровень содержания автомобильных дорог.

Устройство и содержание ледовой переправы, согласно приложению № 13 к государственному контракту ТЭ № 241/11 от 23.12.2011, включает в себя срезку наплывов льда и торосов вручную, намораживание льда на переправе, уборку мусора с ледяного покрова и береговой полосы и т.д.

Работы по устройству и содержанию автомобильных дорог согласно государственному контракту оплачиваются предприятию заказчиком – КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

Таким образом, при устройстве и содержании ледовой переправы заявитель осуществляет использование акватории водного объекта для удовлетворения потребностей, в том числе муниципального образования, физических лиц, юридических лиц, что в силу положений статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость заключения договора водопользования. Доказательств наличия у заявителя такого договора на момент проверки и в ходе рассмотрения настоящего дела судом предприятием не представлено.

Часть 3 статьи 11 Кодекса, на которую ссылается предприятие, в данном случае не применима, поскольку в ней предусмотрены случаи, в которых заключение договора водопользования не требуется. Устройство и содержание ледовых переправ к случаям, перечисленным в части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ, не относится.

Довод заявителя на то, что Водным кодексом Российской Федерации устройство и содержание ледовых переправ к случаям, перечисленным в части 1 и 2 статьи 11 указанного Кодекса, не относиться, в связи с чем, получение предприятием соответствующего разрешения (заключения договора водопользования) не требуется, не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции также признает ошибочным и нормативно не обоснованным довод заявителя о неправомерности отнесения водоема, покрытого льдом, к поверхностным водным объектам и отсутствии воздействия на водный объект при эксплуатации ледовой переправы.

Часть 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, устанавливает порядок определения береговой линии (границы водного объекта); акватория, согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации, это водное пространство в пределах установленных границ.

Река, являющаяся в силу прямого указания закона, поверхностным водным объектом, продолжает оставаться поверхностным водным объектом вне зависимости от времени года. Нормативное обоснование обратного заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку содержит иные фактические обстоятельства.

Довод представителей заявителя о том, что ГП «КрайДЭО» не является субъектом вмененного административного правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, объективной стороной правонарушения, к ответственности за совершение которого привлечен заявитель, является использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом. Следовательно, субъектом ответственности является любое лицо, осуществляющее использование водного объекта.

В статье 1 Водного кодекса Российской Федерации раскрыто понятие «использование водных объектов (водопользование)», под которым понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Материалами дела подтвержден факт использования заявителем водного объекта для устройства и содержания (эксплуатации) ледовой переправы. Факт нахождения дороги на балансе и в оперативном управлении КГУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», а так же проведения указанным юридическим лицом согласований при разработке и утверждении проектно-сметной документации не свидетельствует о привлечении к административной ответственности ненадлежащего субъекта.

На основании изложенного, вышеприведенный довод заявителя подлежит отклонению судом.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина ГП «КрайДЭО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, административным органом доказано, что действия (бездействия) предприятия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2014 года по делу № А33-8155/2014  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2014 года по делу                            № А33-8155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова