Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-Эксплуатационная организация»): Никитиной Е.А., представителя на основании доверенности от 09.01.2014, паспорта;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю): Деменченок С.Г., представителя на основании доверенности от 25.04.2014 № 01-2/20-2640, паспорта,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-Эксплуатационная организация»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 июня 2014 года по делу  № А33-8155/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-Эксплуатационная организация» (ИНН 2454013163, ОГРН 1022401505257) (далее – ГП «КрайДЭО», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 02.04.2014 № ВЗАТН-086/2 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2014 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2014 года по делу № А33-8155/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГП «КрайДЭО» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- предприятие не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку оно не использует водный объект, а является исполнителем работ по государственному контракту;

- заключение договора водопользования или получения специального разрешения не требуется, поскольку предприятие осуществляет использование водного объекта – акватории р. Бирюса - не в своих целях, а осуществляет работы по содержанию ледовой переправы на общедоступном водном объекте; судом первой инстанции не учтено, что заявитель не использует акваторию в понимании пункта 1 статьи 1 и пункта 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях к отзыву, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления также заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела регламента работы ледовых переправ на автомобильных дорогах общего пользования Красноярского края, утвержденного заместителем Губернатора края – руководителем департамента экономического планирования и промышленной политики администрации края 28.12.2007.

Суд апелляционной инстанции приобщил указанный документ к материалам дела в качестве нормативного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 17.02.2014 № 086-р/п административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения предприятием требований природоохранного законодательства, результаты проверки оформлены актом от 24.03.2014 № ВЗАТН-086.

На основании Регламента работы ледовых переправ на автомобильных дорогах общего пользования Красноярского края, утвержденного заместителем Губернатора края – руководителем департамента экономического планирования и промышленной политики администрации Красноярского края 28.12.2007, ГП «КрайДЭО» является исполнителем по строительству и эксплуатации ледовых переправ.

В ходе проверки установлено, что в Абанском районе Красноярского края заявитель осуществляет эксплуатацию ледовой переправы (длиной 320 м, шириной 8 м, площадью 25600 м2) через р. Бирюса на автодороге Покатеево-Хиндичет, 3 км (Абанский филиал). Основанием для ее строительства явилось распоряжение администрации Абанского района от 13.12.2013 № 437-р. Факт эксплуатации ледовой переправы подтвержден ее паспортом, актом обследования автозимника Покатеево-Хиндичет с ледовой переправой через р. Бирюса в Абанском районе от 28.01.2014, а также актом натурного осмотра от 26.02.2014 № ВЗНАТ- 086/1, составленного в рамках выездной проверки.

На момент проверки предприятие не имело разрешительных документов на использование акватории р. Бирюса с целью устройства и эксплуатации ледовой переправы.

26.03.2014 по данному факту в отношении заявителя составлен протокол № ВЗАТН-086/2 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.04.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания № ВЗНАТ- 086/2, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) ГП КК «КрайДЭО» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из статей 23.23. 25.11, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положения об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.06.2011 №401, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторов в области охраны окружающей среды), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2008 № 716, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.04.2013 № 115, протокол об административном правонарушении от 26.03.2014 № ВЗНАТ-086/2 составлен, оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 02.04.2014 № ВЗНАТ-086/2 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной вменяемого заявителю административного правонарушения является использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Статьей 1 Водного Кодекса Российской Федерации в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия: акватория - водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ; водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Исходя из положений части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Вышеназванная норма Водного кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень видов водопользования, осуществляемых на основании договоров (часть 1), решений (часть 2), либо в их отсутствие (часть 3).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что заявитель в Абанском районе Красноярского края осуществляет эксплуатацию ледовой переправы (длиной 320 м, шириной 8 м, площадью 25600 м2) через реку Бирюса на автодороге Покатеево-Хиндичет, 3 км (Абанский филиал), в отсутствие разрешительных документов на использование акватории реки Бирюса с целью устройства и эксплуатации ледовой переправы.

Заявитель, оспаривая постановление административного органа, считает, что заключение договора водопользования либо принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование в данном случае не требуется, поскольку предприятие не осуществляет использование водного объекта в своих целях, а осуществляет работы по содержанию ледовых переправ на общедоступном водном объекте.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод предприятия по следующим основаниям.

Согласно государственному контракту ТЭ № 241/11 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, находящихся на территории Красноярского края от 23.12.2011, ГП «КрайДЭО» выполняет весь комплекс работ по устройству и содержанию, в том числе, зимних