Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(услуг) не заявлял, мотивированных возражений против приемки не представило, т.е. не заявляло отказ от принятия исполненного объеме работ обществом с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Аудит».

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 соглашения о договорной цене определен порядок сдачи - приемки услуг в соответствии с которыми, исполнитель в сроки, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, по окончании каждого из этапов, направляет заказчику оригинал акта приемки-сдачи оказанных услуг (в двух экземплярах) и отчет, в 3-х экземплярах на бумажном носителе (оригинал) и в электронном виде, счет-фактуру, табель учета рабочего времени сотрудников исполнителя в срок 30 (31) числа месяца окончания оказания услуг (оказания соответствующего этапа услуг). Заказчик обязан не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг (отдельного этапа) направить исполнителю подписанный им акт, либо письменный мотивированный отказ от его подписания. Если по истечении указанного в п. 2.2. или п. 2.5. настоящего Соглашения о договорной цене срока Исполнитель не получит письменный мотивированный отказ заказчика от подписания этого акта, акт считается подписанным, факт полного и своевременного выполнения Исполнителем собственных обязательств по настоящему договору - доказанным, обязательства заказчика по оплате услуг исполнителя - наступившими.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, довод заявителя о том, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку договор между сторонами не подходит под описание договора строительного подряда и относится к договору возмездного оказания услуг, не может быть основанием для отмены судебного акта. Применение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (по аналогии) как и в данном случае, не могло повлечь принятия не правильного решения.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истцом в адрес ответчика направлены акты оказанных услуг от 18.10.2012 №168, №169, №170, №171 на общую сумму 15 604 100 рублей, отчет по результатам выполнения работ по договору 1710811/2733Д/185/Р-А/11 от 11.10.2011. Факт их получения ответчиком подтверждается перепиской сторон.

Довод заявителя о том, что ЗАО «Ванкорнефть» заявляло отказ от принятия исполненного объема работ ООО «РАСТАМ-Аудит» отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Условиями подписанного между сторонами договора предусмотрено, что заказчик обязан не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг (отдельного этапа) направить исполнителю подписанный им акт, либо письменный мотивированный отказ от его подписания. Если по истечении указанного в п. 2.2. или п. 2.5. настоящего Соглашения о договорной цене срока Исполнитель не получит письменный мотивированный отказ заказчика от подписания этого акта, акт считается подписанным, факт полного и своевременного выполнения Исполнителем собственных обязательств по настоящему договору - доказанным, обязательства заказчика по оплате услуг исполнителя - наступившими.

Доказательств, подтверждающих соблюдение указанного условия, а именно письменный мотивированный отказ от подписания акта, в установленный договором срок, в материалы дела не представлен.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

Упомянутая норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010)

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы по актам от 18.10.2012 № 169 на сумму 1 372 750 рублей, от 18.10.2012 № 170 на сумму 1 587 800 рублей, от 18.10.202 № 171 на сумму 121 550 рублей приняты ответчиком.

Судом также установлено, что в стоимость работ (12 512 000 рублей) по акту от 18.10.2012 № 168 включены работы по проведению обследования объектов основных средств на предмет установления критериев агрессивной среды, влияющих на данные объекты в условиях их фактической эксплуатации на сумму 1 683 000 рубля, которые включены в акт от 18.10.2012 № 168 необоснованно, а, следовательно, не подлежат оплате ответчиком. Таким образом, работы по акту от 18.10.2012 № 168 ООО «РАСТАМ-Аудит» выполнены на сумму 10 829 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 13 911 100 рублей.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2012 по 31.12.2013 года в размере 1 337 397 рублей 82 копейки.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1 195 485 рублей 16 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика процентов, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком сроков оплаты долга и неверного исчисления истцом подлежащих взысканию процентов.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела о наличии у ответчика просроченной задолженности перед истцом в виде неоплаченных услуг, положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих условия взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, полагает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2012 по 31.12.2013 года в размере 1 195 485 рублей 16 копеек.

Довод заявителя о том, что анализ аудитора ООО «Юридическое бюро «АРБИКОН», подтверждает тот факт, что услуги истцом оказаны некачественно, с недостатками не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Представленное ответчиком письмо не является заключением эксперта по данному делу, поскольку оно не было получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно, не является тем допустимым доказательством, которым может быть в арбитражном процессе доказательство в виде заключения эксперта. Данное заключение получено вне рамок рассматриваемого дела и не может быть признано допустимым доказательством.

Возражения ответчика о том, что судом не рассмотрен довод ЗАО «Ванкорнефть» о невыполнении 5 этапа предусмотренного Приложением № 1 к договору от 11.10.2011 отклоняется коллегией на основании следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаты за оказанные услуги по актам оказанных услуг от 18.10.2012 №168, №169, №170, №171. В указанных актах, отсутствует указание на пятый этап выполнения работ «Согласование с Компанией применения специального коэффициента к основным средствам, эксплуатируемым в условиях агрессивной среды», предусмотренного Приложением № 1 к договору от 11.10.2011. Таким образом, истцом не заявлялись требования относительно оплаты указанного этапа, данные требования не являются предметом спора.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что разрешение данного вопроса не требует специальных познаний, что исключает возможность назначения по нему судебной экспертизы.

В соответствии частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу данной правовой нормы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, принимая во внимание, что назначение экспертизы в силу названной нормы не является обязательным, разрешение указанных вопросов не требует специальных познаний, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ЗАО «Ванкорнефть» ходатайства.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2014 года по делу № А33-21519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай