Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Учитывая, что Костюк Т.Н. утверждена конкурсным управляющим должником решением арбитражного суда от 15.11.2011, оспариваемая сделка совершена 09.03.2010, с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 01.06.2012, арбитражный суд  первой  инстанции  сделаал  правомерный  вывод, что срок исковой давности конкурсным управляющим  не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Ссылаясь на  положения статей 10, 166, 168,  219Гражданского кодекса Российской Федерации, 25, 33 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», установив, отсутствия зарегистрированного права открытого акционерного общества «Хактехлес» на спорный объект недвижимого имущества в связи с его реконструкцией и трансформацией в новый объект недвижимого имущества, у должника отсутствовали полномочия по распоряжению 15/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание, нежилое, 2-этажное (подземных этажей – 1), общей площадью 1500 кв.м, суд первой инстанции,  удовлетворяя  требования  конкурсного  управляющего должника  о  признании  сделки  недействительной,   исходил  из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии у Романовича Е.С. источников дохода (в качестве заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования и др.) в размере, соответствующем объёму принятых обязательств, на момент исполнения договора купли-продажи от 09.03.2010, не представлено

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения по приведенным заявителем доводам.

Как следует из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Конкурсный управляющий оспаривает договор купли-продажи от 09.03.2010, как не соответствующий статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 25, 33 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку у должника отсутствовали полномочия на распоряжение реконструированным объектом, право на который не было зарегистрировано, на основании статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии признаков злоупотребления правом со стороны органа управления должника и покупателя по договору.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объёма) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2013 года в результате реконструкции были изменены следующие параметры объекта (по адресу: ул. Пушкина, 65, литер А) площадь – с 1500 кв.м до 2 082,2 кв.м; высота – с 7,8 м до 14,21 м; объём здания – с 6 951 м? до 9 576 м?. Технический паспорт от 06.03.2009 содержит сведения о том, что здание в стадии реконструкции и уже был надстроен 3 этаж. Данные о площади 3 этажа по внутреннему обмеру не содержаться, имеется план 3 этажа и сведения о его высоте 3,5 м., приведена формула для подсчёта площадей по наружному объёму.

Таким образом, с учётом данных технического паспорта от 06.03.2009, объект в том виде, в котором он существовал на дату первоначальной регистрации права общей долевой собственности должника, не сохранился, так как фактически был создан новый объект. Соответственно доля должника в праве общей долевой собственности на двухэтажный объект общей площадью 1500 кв.м. перестала существовать, появился новый объект недвижимости с увеличенной площадью и этажностью. В этой связи соглашение участников общей долевой собственности от 22.04.2004 утратило актуальность и не могло являться основанием для определения долей в праве общей долевой собственности на созданный объект.

В соответствии со статьёй 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. К таким документам относится, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, исходя из содержания статей 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предметом регистрации может служить лишь недвижимость, прошедшая кадастровый и технический учёт, то есть та, которая имеет признаки, позволяющие выделить её из других объектов недвижимого имущества.

По правилам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С  учетом  этого, реконструкция здания в целом влечёт за собой осуществление мероприятий, связанных с его вводом в эксплуатацию и государственной регистрацией созданного объекта недвижимости, который ранее в таком виде не существовал.

Учитывая  изложенное,  суд  первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод  о  том, что  регистрация права общей долевой собственности на здание в связи с реконструкцией возможна с учётом фактических изменений в данном здании в соответствии с требованиями закона.

Судом  первой  инстанции  установлено, что к моменту совершения спорной сделки 09.03.2010 объект административное здание с характеристиками: нежилое, 2-этажное (подземных этажей – 1), общей площадью 1 500 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 65, литера А, перестал существовать.

Вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Из изложенных норм права следует, что доля должника в праве общей долевой собственности на административное здание могла быть отчуждена только после государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности на него, как объект недвижимого имущества, возникший в результате произведённой реконструкции в соответствии с действующим законодательством.

Суд  апелляционной  инстанции   соглашается  с  выводом суда  первой инстанции о  том, что  ввиду отсутствия зарегистрированного права открытого акционерного общества «Хактехлес» на спорный объект недвижимого имущества в связи с его реконструкцией и трансформацией в новый объект недвижимого имущества, у должника отсутствовали полномочия по распоряжению 15/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание, нежилое, 2-этажное (подземных этажей – 1), общей площадью 1500 кв.м.

Сторонам оспариваемой сделки было известно, что доля каждого собственника с учётом его вклада в реконструкцию объекта к моменту заключения договора не была определена.

Технический паспорт от 06.03.2009 содержит сведения о том, что здание находится в стадии реконструкции и уже был надстроен 3 этаж. Технический паспорт от 24.11.2010 свидетельствует о наличии 4 этажа. Доказательств отсутствия 4 этажа на дату совершения сделки 09.03.2010 в материалы дела не представлено.

В деле также имеются договоры подряда от 08.12.2009 №12/09 (срок исполнения 08.01.2010), от 05.09.2010 №16/10, от 05.05.2010 №09/10 (срок исполнения 20.05.2010), заключённые открытым акционерным обществом «Хактехлес», журналы производства работ.

Довод Романовича Е.С. об отсутствии правовых оснований для легализации самовольной постройки, признаки которой установлены вступившим в законную силу решением суда, правомерно   признан  судом  первой  инстанции несостоятельным, поскольку при наличии разрешения на реконструкцию спорного объекта с истекшим сроком действия, возможность легализации здания должником совместно с другими дольщиками не утрачена.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2014 года, при новом рассмотрении арбитражному суду необходимо проверить равнозначность встречного исполнения по спорной сделке, а так же с учётом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», необходимо дать оценку доказательствам, подтверждающим передачу должнику наличных денежных средств по договору купли-продажи от 09.03.2010 (расписке генерального директора ОАО «Хактехлес» Ахремчика В.Н. от 27.02.2010, квитанциям к приходным кассовым ордерам и кассовым чекам).

С учётом вышеназванных сведений, отражённых в технических паспортах, о том, что на 06.03.2009 здание находилось в стадии реконструкции, был надстроен 3 этаж, на 24.11.2010 имелся 4 этаж, а так же наличия договоров подряда сроком исполнения 08.01.2010, 20.05.2010, журналов производства работ, сделать вывод о равнозначности встречного исполнения по спорной сделке, предусматривающей отчуждение доли в двухэтажном здании на дату её заключения 09.03.2010, не представляется возможным. Спорный объект недвижимости являлся изменённым, доля каждого собственника с учётом его вклада в реконструкцию объекта к моменту заключения договора от 09.03.2010 не была определена и в установленном порядке не зарегистрирована.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В то же время, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

При этом, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определённым кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении