Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-3018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Хактехлес» Рябова Дмитрия Александровича,

от Романовича Евгения Сергеевича - Анцупова В.В. - представителя по доверенности от 17.09.2013 № 19АА0202484;

от кредитора Костякова М.В. - Ротенберг Л.А. - представителя  по доверенности от 10.07.2013 № 19АА0202955;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу Романовича Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 мая 2014 года по делу № А74-3018/2011, принятое судьей Ципляковым В.В.,    

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Анна» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании открытого акционерного общества «Хактехлес» (ОГРН 1031900518660, ИНН 1901014674) несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 6756500 рублей и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 08 сентября 2011 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 15 ноября 2011 года открытое акционерное общество «Хактехлес» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Костюк Тамара Николаевна, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 05 апреля 2012 года.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 03 декабря 2011 года в газете «Коммерсантъ» №227.        Конкурсный управляющий Костюк Т.Н. 01 июня 2012 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки – подписанного между должником и Романович Евгением Сергеевичем договора от 09.03.2010 купли-продажи 15/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание, общей площадью 1 500 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 65, литера А.

Определением арбитражного суда от 08 июня 2012 года указанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 25 июня 2012 года.

Определением арбитражного суда от 25 июня 2012 года к участию в рассмотрении заявления привлечены Копылова Светлана Викторовна, Курицына Наталия Борисовна, Олейник Иван Иванович, Складниченко Евгений Николаевич, Шмидт Виктор Семенович, общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «Рокада», открытое акционерное общество «Сбербанк России», судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 23 июля 2012 года.

Определением арбитражного суда от 15 августа 2012 года к участию в рассмотрении заявления привлечён Коваль П.И., судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 04 сентября 2012 года.

Определением арбитражного суда от 11 сентября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2013 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года по делу №А74-3018/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 05 апреля 2013 года судебное заседание по новому рассмотрению заявления назначено на 30 апреля 2013 года, которое определениями арбитражного суда от 30 апреля 2013 года, 04 июня 2013 года, 03 июля 2013 года, 24 июля 2013 года отложено до 04 июня 2013 года, 03 июля 2013 года, 24 июля 2013 года, 07 августа 2013 года соответственно.

Определением арбитражного суда от 26 июля 2013 года к участию в рассмотрении заявления привлечены Кириллова Ж.Г., Олейник Т.Н., Олейник Д.И., Олейник О.И.

Определением арбитражного суда от 07 августа 2013 года судебное заседание по новому рассмотрению заявления отложено до 26 августа 2013 года.

Определением арбитражного суда от 12 августа 2013 года Костюк Т.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Хактехлес».

Определением арбитражного суда от 23 августа 2013 года конкурсным управляющим открытым акционерным обществом «Хактехлес» утверждён Рябов Д.А.

Определением арбитражного суда от 10 сентября 2013 года к участию в рассмотрении заявления привлечён Акимов С.Н., удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Рябова Д.А., судебное заседание по новому рассмотрению заявления отложено до 19 сентября 2013 года, в котором объявлен перерыв до 26 сентября 2013 года.

Определением арбитражного суда от 03 октября 2013 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего Рябова Д.А., признан недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 09.03.2010, заключенный между открытым акционерным обществом «Хактехлес» и Романович Е.С., применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, на Романович Е.С. возложена обязанность возвратить открытому акционерному обществу «Хактехлес» 15/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание общей площадью 1 500 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, улица Пушкина, 65, литер А, восстановлено право требования Романович Е.С. к открытому акционерному обществу «Хактехлес» в сумме 6 500 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 октября 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2014 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 октября 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года по делу №А74-3018/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 17 марта 2014 года судебное заседание по новому рассмотрению заявления назначено на 07 апреля 2014 года, которое определениями арбитражного суда от 07 апреля 2014 года, 06 мая 2014 года отложено до 06 мая 2014 года, 20 мая 2014 года соответственно.

Определением  арбитражного суда  от 27  мая 2014 года удовлетворено заявление  открытым акционерным обществом «Хактехлес» Рябова Дмитрия Александровича. Признан недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 09.03.2010, заключенный между открытым акционерным обществом «Хактехлес» и Романович Евгением Сергеевичем.  Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Романовича Евгения Сергеевича возвратить открытому акционерному обществу «Хактехлес» 15/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание общей площадью 1500 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, улица Пушкина, 65, литер А.  Взыскано с Романовича Евгения Сергеевича в доход федерального бюджета 4000  рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Романович Евгений Сергеевич    обратилося с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2014  и принять   новый  судебный  акт   об отказе  в  заявления  конкурсного управляющего  должника.

Заявитель  жалобы  полагает, что   на момент   заключения    оспариваемой сделки   должник   являлся   собственником  реализуемой  доли, при  этом   никаких  правовых   препятствий   для   распоряжения   данной   доли  у   должника (продавца)   не  имелось;  ссылка  суда   на  технический   паспорт   как  на  доказательство того, что   создан  новый   объект  недвижимого  имущества, является несостоятельной, т.к.  технический  паспорт является  информационно-техническим  документом, содержащим  характеристики   объекта   капитального  строительства;   у Романовича Е.С.  имелись  денежные  средства  в  размере   оплаты   по спорному  договору  к  моменту   их  передачи   руководителю  должника.

Определением апелляционного суда от 23.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.08.2014.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru  и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных   лиц, участвующих  в  деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя  жалобы  поддержал  доводы   жалобы.

Представитель  должника   опроверг доводы  жалобы по  основаниям  указанным  в отзыве  на  жалобу.

Представитель   кредитора Костякова  М.В.   возразила  против  удовлетворения  жалобы,  по  основаниям, изложенным  в  отзыве, указала, что   довод   жалобы  об  ошибочности   вывода  суда  первой  инстанции  о   создании нового  объекта   недвижимого  имущества   после  реконструкции, неправомерен, поскольку  Романович Е.С.   тем  самым   подвергает  сомнению  выводы  кассационной  инстанции, указанные  в  постановлении  от 19.03.2013 по  настоящему  делу, которым   данным  обстоятельствам  уже   дана  оценка.  На  несоответствие   выводов  суда  первой  инстанции   нормам   материального  права   в  апелляционной   жалобе   не  указано. Доводы   заявителя  жалобы     не опровергают   выводы суда  первой  инстанции  о  том, что   доказательств,  свидетельствующих  о  наличии  у   Романовича  Е.С.   источников   дохода   в  размере, соответствующим   объему  принятых  на  себя  обязательств   по  оспариваемому  договору в  материалы  дела  не  представлено. Реальное   получение  Романовичем Е.С.  денежных  средств   от  Романовича С.А.  по  распискам   от 15.02.2010, от 20.04.2010 не  подтверждено   банковскими  выписками  либо  справками   о зачислении   денежных средств   на  счет  Романовича  Е.С.   Расписка  о  получении  3000000  рублей  написана  Ахремчиком  27.02.2010 – т.е.  до   заключения   спорного договора  от 09.03.2010 не  состоит  в  причинной  связи   с данным  договором, поэтому  относимость  данного   доказательства к  спорной  сделке  не  доказана. Квитанции   к  приходным кассовым  ордерам   от 22.04.2010, 27.02.2010, 28.04.2010  не  содержат ссылок   на  конкретный  договор   купли-продажи, а  в квитанции   к  приходному кассовому  ордеру   от 27.02.2010 ссылка на  договор  без  номера, даты, наименования договора. Во  всех    представленных  в  материалы  дела  квитанциях  к  приходным кассовым  ордерам  отсутствуют  подпись  кассира, вместо   подписи  главного  бухгалтера   стоит  подпись  иного  лица, квитанции   к  приходным кассовым  ордерам  оформлены  ненадлежащим  образом и не подтверждают   факт  оплаты  в  кассу  должника.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12-50 час. 03.09.2014. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел». По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. 

Соглашениями от 27.04.2004, подписанными между обществом с ограниченной ответственностью «Элитстрой», Олейник И.И., Складниченко Е.Н., обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл», Курицыной Н.Б. и открытым акционерным обществом «Хактехлес», стороны выразили согласие на реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 65, путём надстройки третьего этажа с мансардой.

Постановлением мэра города Абакана от 31.05.2004 №924 утверждён акт выбора и обследования места предварительного размещения объекта: «реконструкция административного здания по ул. Пушкина, 65 путём надстройки 3-го и мансардного этажей для размещения в них офисных помещений».

Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана 17.05.2006 выдано архитектурно-планировочное задание на реконструкцию административного здания, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 65.

Государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Институт «Абакангражданпроект» 10.07.2007 разработан проект по реконструкции административного здания, расположенного по ул. Пушкина, 65 в г. Абакане. Заказчиком данного проекта являлось открытое акционерное общество «Хактехлес».

В экспертном заключении о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проектной документации от 25.10.2007 указано, что в ходе реконструкции выполняется: усиление фундаментов здания, перепланировка помещений 1-го и 2-го этажей, надстройка 3-го и мансардного этажей, реконструкция лестниц, устройство монолитных железобетонных перекрытий, устройство эвакуационной лестницы, наружная и внутренняя отделка здания, реконструкция сетей водопровода и канализации, электроснабжения, устройство