Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 00000448 от 30.04.2013, счёт-фактура № 11-0413-1000060803 от 30.04.2013 и корректировочные счета-фактуры №№ 18-0413(0112)-1000060803-2 -18-0413(0313)-1000060803-1 от 19.04.2013;

- за май 2013 года - 24 739,69 руб. - счёт-фактура № 00000580 от 31.05.2013, счёт-фактура № 11-0513-1000060803 от 31.05.2013 и счёт-фактура № 11-0413-1000060803 от 30.04.2013 (исправление № 1 от 01.05.2013);

- за июнь 2013 года - 18 226,11 руб. - счёт-фактура № 00000725 от 30.06.2013, счёт-фактура № 11-0613-1000060803 от 30.06.2013;

- за июль 2013 года - 23 965,68 руб. - счёт-фактура № 00000859 от 31.07.2013, счёт-фактура № 11-0713-1000060803 от 31.07.2013;

- за август 2013 года -22 217,0А руб. - счёт-фактура № 00000981 от 31.08.2013, счёт-фактура № 11-0813-1000060803 от 31.08.2013;

- за сентябрь 2013 года - 23 057,04 руб. - счёт-фактура № 00001062 от 30.09.2013, счёт-фактура № 11-0913-1000060803 от 30.09.2013;

- за октябрь 2013 года - 26 548,58 руб. - счёт-фактура № 00001199 от 31.10.2013, счёт-фактура №11-1013-1000060803 от 31.10.2013.

Начисления произведены на основании показаний приборов учета.

ООО «ВладКо» оплату согласно выставленным ОАО «Красноярскэнергосбыт» счетам-фактурам произвел в полном объеме.

На основании агентского договора, с учетом выставленных ОАО «Красноярскэнергосбыт» счет-фактурам, ООО «ВладКо» в спорный период направил ответчику письма с актами выполненных работ, с приложением счёт-фактур, счёт-фактур на возмещение стоимости потреблённой электроэнергии и счёт-фактур на сумму агентского вознаграждения. А33-4963/2014

В подтверждение факта того, что ТСЖ «Радикал» оплату электроэнергии производил в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт» ответчик представил в материалы дела платежные поручения: от 28.04.2011 № 92 на сумму 81 987 руб. 40 коп., от 23.10.2012 № 168 на сумму 2 00 000 руб., от 22.05.201 № 78 2 на сумму 70 000 руб., от 29.06.2012 № 106 на сумму 45 000 руб., однако, перечисленные ТСЖ «Радикал» ОАО «Красноярскэнергосбыт» были возвращены на расчетный счет ТСЖ платежными поручениями: от 25.01.2012 № 951 на сумму 154 000 руб., от 17.07.2012 № 11025 на сумму 45 000 руб., от 20.08.2012 № 12830 на сумму 70 000 руб.

Согласно расчету истца, за период с апреля 2012 года по октябрь 2013 года за ТСЖ «Радикал» перед ООО «ВладКо»  числится задолженность по оплате компенсации стоимости электроэнергии по агентскому договору в размере 443 011, 40 рублей.

Ответчик оплату задолженности в размере 443 011 рублей 40 копеек не произвел.

Согласно расчету истца размер агентского вознаграждения по агентскому договору за период с апреля 2012 года по октябрь 2013 года составил 36 592, 74 руб. Подробный расчет агентского вознаграждения представлен в материалы дела.

Ответчик оплату агентского вознаграждения за спорный период не произвел.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за общий период с 11.06.2012 по 19.03.2014, в сумме 39 994, 69 руб., из которых: 36 943, 20 руб. – проценты за просрочку оплаты компенсации по оплате электроэнергии, 3 051, 49 руб. – проценты за просрочку выплаты агентского вознаграждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен агентский договор на оплату счетов за электрическую энергию от 08.04.2010 № 02/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Предметом иска являются требования ООО «ВладКо» о взыскании с ответчика задолженности по агентскому договору № 02/10 от 08.04.2010 (по оплате счетов за электроэнергию, и по оплате агентского вознаграждения), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 9.4. агентского договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 января 2010 года, и действует до 31 декабря 2010 года включительно. В случае если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор продлевается на следующий календарный год.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Кроме того, согласно положениям статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие:

- отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия;

- смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

- признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Поскольку доказательства расторжения агентского договора в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор является продленным в силу пункта 9.4. агентского договора и в настоящее время является действующим

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

Между истцом и третьим лицом заключен договор на электроснабжение от 05 ноября 2009 года № 2935 (в редакции соглашений от 06.11.2009, от 24.02.2010, от 25.08.2010, от 28.11.2011, от 10.01.2012), заключённый между истцом (абонентом) и ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком).

Пунктом 1.1. агентского договора предусмотрено, что агент (истец) от своего имени, но за счёт принципала (ответчика) обязуется оплачивать счета за электрическую энергию, предоставляемую ОАО «Красноярскэнерго» на основании договора на электроснабжение от 05 ноября 2009 года № 2935, в соответствии с фактическим потреблением на жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 39 «А», а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2012 года по октябрь 2013 года ОАО «Красноярскэнергосбыт» на основании договора на электроснабжение от 05.11.2009 № 2935 выставило ООО «ВладКо» счета-фактуры на оплату электроэнергии, включающие в себя, в том числе, начисления стоимости электроэнергии, потребленной объектом по адресу: ул. Воронова, 39 «А».

Указанные счета-фактуры истцом оплачены. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «ВладКо» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» по состоянию на 16.01.2014, согласно которому задолженность ООО «ВладКо» перед ОАО «Красноярскэнергосбыт» отсутствует.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата счетов истекшего месяца за фактически потребленную энергию осуществляется за счет принципала. Для этого агент выставляет счет на сумму потребления до 05 числа текущего месяца.

На основании агентского договора, с учетом выставленных ОАО «Красноярскэнергосбыт» счетам-фактурам, ООО «ВладКо» в спорный период направил ответчику письма с актами выполненных работ, с приложением счётов-фактур на возмещение стоимости потреблённой электроэнергии и счётов-фактур на сумму агентского вознаграждения (копии указанных документов – в материалах дела).

Согласно расчету истца, задолженность по оплате электрической энергии составила 443 011 рублей 40 копеек.

В силу пунктов 2.4.1, 2.4.2 агентского договора принципал обязуется: выплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере 7 % от суммы оказанных услуг плюс НДС; перечислить агенту денежные средства для выполнения условий настоящего договора. Согласно пункту 3.1. агентского договора вознаграждение агента за выполнение действий, предусмотренных настоящим договором, составляет 7% от суммы оказанных услуг плюс НДС. Вознаграждение выплачивается агенту ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт агента.

Согласно расчету истца размер агентского вознаграждения по агентскому договору за период с апреля 2012 года по октябрь 2013 года составил 36 592 рубля 74 копейки. Подробный расчет агентского вознаграждения представлен в материалы дела, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 443 011 рублей 40 копеек расходов по оплате электроэнергии, а также 36 592 рублей 74 копеек агентского вознаграждения заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что агентский договор от 08.04.2010 № 02/10 заключен от имени ТСЖ «Радикал» неуполномоченным лицом, поскольку 15.05.2013 заочным решением Советского районного суда г. Красноярска, исковое заявление Семеновой Т.В. удовлетворено, признаны незаконными: протокол от 15.03.2010 внеочередного заседания ТД «Радикал», решения внеочередного заседания правления ТД «Радикал» от 15.03.2013, приказа № 01-03 ТСЖ «Радикал» от 15.03.2010 о назначении Бомбакова М.О. на должность председателя – управляющего ТСЖ «Радикал» (решение вступило в законную силу 02.07.2013), отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из материалов дела следует, что агентский договор от 08.04.2010 № 02/10 от имени товарищества домовладельцев «Радикал» заключен и.о. председателя правления Бамбаковым Максимом Олеговичем.

Согласно представленной в материалы дела копии регистрационного дела в отношении ТСЖ «Радикал» на дату заключения спорного договора (08.04.2010) Бомбаков Максим Олегович являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2012 по делу № А33-6724/2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВлаДКо» к товариществу собственников жилья «Радикал» о взыскании 256 869 рублей 71 копейки удовлетворены. Взыскано с товарищества собственников жилья «Радикал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВлаДКо» 219 540 рублей 51 копейка задолженности по агентскому договору, 15 305 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты задолженности, 31 357 рублей 13 копеек сумму агентского вознаграждения, 2 887 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты агентского вознаграждения, а также 8 137 рублей 39 копеек расходов по оплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 244 рублей 41 копейки государственной пошлины.

Указанным судебным актом, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, судом установлен факт действий по оплате агентского договора и подписание актов за предыдущие периоды Семеновой Т.В., свидетельствующие об одобрении сделки заключенной от имени ТСЖ Бомбаковым М.О.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что агентский договор не исполнялся и не порождал никаких правовых последствий, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 39 994 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возмещению истцу затрат на оплату электроэнергии и оплате агентского вознаграждения, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

При расчете суммы иска истцом обоснованно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, установленная указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У и действующая на день вынесения решения.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным. Контррасчет процентов ответчик в материалы дела не представил.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального