Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 26.11.2013 № 173, составленного ООО «Геоцентр 2002», временный павильон, принадлежащий ответчику установлен с западной стороны вплотную к жилому дому, расположенному по адресу: г. Красноярск, пр. им газеты «Красноярский рабочий», 67, без оформленных в соответствии с действующим законодательством документов; временный павильон частично расположен на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0600016:3282, представленному на праве аренды ООО «Динор», чем нарушает права пользования указанным земельным участком.

В соответствии с топографическим планом, данный торговый павильон расположен частично на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600016:3282, собственность на который не разграничена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2013 № 01/002/2013 – 18737 и кадастровым паспортом земельного участка от 17.02.2014 № 24/14-92054, переданном департаментом муниципального имущества земельных отношений администрации города Красноярска ООО «Динор» по договору аренды земельного участка от 17.01.2013 № 134, и частично на земельном участке, предоставленном в аренду Тагиеву М.Г. по договору от 10.04.2013 № 138-К.

Факт и место расположения спорного торгового павильона на указанных земельных участках сторонами не оспаривается.

Факт нахождения части спорного торгового павильона, а также отсутствие законных оснований размещения временного торгового павильона в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600016:3282 подтвержден материалами дела. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие право, а также наличие законных оснований владения земельным участком с кадастровым номером 24:50:0600016:0090 со стороны истца. Учитывая вышеизложенное,  заявленные требования истца были правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Довод истца о том, что законность применения вещно-правового способа защиты в отношении земельного участка  с кадастровым номером 24:50:0600016:0090 может быть обоснована отсутствием прав на земельный участок у ответчика, подлежит отклонению, как не основанный  на нормах права, поскольку с учетом предмета доказывания  по настоящему делу  необходимо наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имущество (в данном случае в отношении земельного участка).

Довод  истца о том, что суд, отказывая в удовлетворении  остальной части заявленного требования не указал, что собой представляет та часть требований, в отношении которой отказано, является несостоятельным.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом.

Как следует из материалов дела,  истцом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 24:50:06 00 016:3282, а именно снести временное сооружение - торговый павильон, площадью 45 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Кировский район, проспект имени газеты Красноярский рабочий, 67. В мотивировочной части суд указал по каким основаниям иск не подлежит удовлетворению в оставшейся части.   Таким образом, при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения нарушения норм процессуального права допущено не было.

Доводы ответчика о том,  что из материалов дела не усматривается местонахождение арендуемого земельного участка относительно придомовой территории, являющейся  общим имуществом собственников многоквартирного дома, на которой размещен павильон ответчика, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела подлежит доказыванию факт нарушений прав истца, являющегося арендатором  земельного участка  с кадастровым номером 24:50:0600016:3282, таким образом, ссылки ответчика на нормы жилищного законодательства и положение пункта 67  Постановление Пленума № 10/22 являются ошибочными.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации иск об обязании произвести снос временного сооружения предъявляется к лицу, которое своими действиями нарушает права собственника (законного владельца) на земельный участок на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу.

В рамках настоящего дела истец доказал факт размещения  ответчиком без установленных правовых оснований  временного торгового сооружения - павильона на земельном участке принадлежащем истцу на праве аренды.

Ответчик ссылается  на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование заявленного довода он  указывает, что в рассматриваемой ситуации имеется спор о сносе временного объекта - торгового павильона, а не о сносе здания, сооружения, поэтому  законодательство, касающееся сноса недвижимости в данном случае не подлежало применению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  в мотивировочной части решения  суд первой инстанции указал, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Суд апелляционной  инстанции соглашается с указанной ссылкой суда по следующим основаниям.

В целях упорядочения процесса размещения временных сооружений на территории города Красноярска, Постановлением администрации города Красноярска от 09.02.2010 N 55, утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска (далее - Положение N 55, излагается в ред., действовавшей на момент рассмотрения заявления).

Пунктом 1.2. Положения N 55 предусмотрено, что под временными сооружениями в настоящем Положении понимаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению.

В пункте 1.3.17. Положения N 55 определено понятие павильона как временного сооружения закрытого типа с залом для обслуживания и подсобным помещением.

Согласно пункту 1.10. Положения N 55, органом, уполномоченным на принятие заявлений и подготовку проектов распоряжений о разрешении на размещение временных сооружений, принятие решений об отказе в разрешении на размещение временных сооружений, указанных в настоящем пункте, является администрация района в городе, на территории которого размещается временное сооружение.

Порядок рассмотрения заявления о размещении временного сооружения (павильона) также предусмотрен Положением N 55.

В силу пункта 2.1. Положения, юридические и физические лица, заинтересованные в размещении временных сооружений, указанных в подпунктах 1.3.1, 1.3.6, 1.3.11, 1.3.15, 1.3.17, 1.3.19, 1.3.22, 1.3.27 настоящего Положения, обращаются в уполномоченный орган согласно пункту 1.9.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения, в течение четырнадцати дней с даты регистрации заявления, уполномоченный орган осуществляет градостроительный анализ и подготовку документов, прилагаемых к заявлению, для рассмотрения на заседании архитектурно-планировочная комиссии управления архитектуры администрации города (далее - АПК).

Градостроительный анализ включает в себя:

- изучение градостроительной ситуации на местности и установление фактов наличия на предполагаемом к размещению объекта земельном участке инженерных сетей, а также иных объектов;

- изучение ранее поступивших обращений в отношении земельного участка, на котором предполагается размещение временного сооружения, а также правоустанавливающих и иных документов, выданных на данный земельный участок;

- направление запроса о возможности размещения временного сооружения в организацию, осуществляющую эксплуатацию инженерных сетей, - при размещении временного сооружения, указанного в подпункте 1.3.11 настоящего Положения, на земельном участке, включающем охранную зону инженерных сетей.

Таким образом,  при выдаче разрешения на размещение временного сооружения (павильона) учитываются градостроительные нормы.

Из материалов дела следует, что согласно представленному  в материалы дела экспертному заключению  от 26.11.2013 № 173, составленного ООО «Геоцентр 2002», временный павильон установлен с западной стороны вплотную к жилому дому, расположенному по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 67, без оформленных в соответствии с действующим законодательством документов.

Учитывая вышеизложенное,  ссылка суда первой  инстанции  на положение пункта  46 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 является обоснованной.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных  жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных  жалоб  и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2014 года по делу               № А33-22874/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай