Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-22874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2014года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.

при участии:

от индивидуального  предпринимателя Тагиева Мамеда Гамид оглы: Ковалев А.Г. представитель по доверенности от 20.01.2014 № 24АА1218810

от общества с ограниченной ответственностью "Динор": Кулеш Е.М., представитель по доверенности от 13.05.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы индивидуального предпринимателя Тагиева Мамеда Гамид оглы, ООО «Динор» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» июня 2014 года по делу № А33-22874/2013, принятое судьей Куликовой Д.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Динор" (далее – истец, ООО «Динор»)  (ИНН 2465043755, ОГРН 1022402467053, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тагиеву Мамеду Гамид оглы (далее – Тагиев М.Г.)  (ИНН 246410251722, ОГРН 310246813900140, г. Красноярск), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 24:50:06 00 016:3282, а именно снести временное сооружение - торговый павильон, площадью 45 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Кировский район, проспект имени газеты Красноярский рабочий, 67.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.12.2013 возбуждено производство по делу.  Решением от 06.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером:24:50:0600016:3282  путем сноса временного сооружения – торгового павильона, площадью 45 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Кировский район, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 67, в части, расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером:24:50:0600016:3282. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец  и ответчик обратились с апелляционными жалобами  в Третий арбитражный апелляционный суд.

Истец  просит отменить обжалуемое решение,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- нарушенное право истца не будет восстановлено с учетом частичного удовлетворения заявленных требований;

- законность применения вещно-правового способа защиты в отношении земельного участка  с кадастровым номером 24:50:0600016:0090 может быть обоснована отсутствием прав на земельный участок у ответчика;

- суд, отказывая в удовлетворении  остальной части заявленного требования, не указал, что собой представляет та часть требований, в отношении которой отказано.

Ответчик  просит отменить обжалуемое решение,  принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- из материалов дела не усматривается местонахождение арендуемого земельного участка относительно придомовой территории, являющейся  общим имуществом собственников многоквартирного дома, на которой размещен павильон ответчика;

- исходя из положений жилищного законодательства, истец не может на законном основании владеть и пользоваться придомовой территорией, в этой связи не могут быть  нарушены  его права действиями третьих лиц, в том числе действиями ответчика;

- в рассматриваемой ситуации имеется спор о сносе временного объекта - торгового павильона, а не о сносе здания, сооружения, поэтому законодательство, касающееся сноса недвижимости в данном случае не подлежало применению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании  представители истца и ответчика поддержали  доводы апелляционных жалоб.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжений администрации города Красноярска от 31.07.2012 № 843-арх и от 29.10.2012 3 1794-арх между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО «Динор» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 17.01.2013 № 134 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0600016:3282, находящийся по адресу: г. Красноярск, Кировский район, пр. м. газеты «Красноярский рабочий», 67, для использования в целях строительства пристройки магазина и благоустройства прилегающей территории в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 162 кв.м. – охранная зона инженерных сетей (приложение 1).

Срок аренды участка устанавливается с 31.07.2012 по 30.05.2015 (пункт 2.1. договора).

Согласно штампу договор прошел государственную регистрацию 11.02.2013.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 67, проведенного в форме заочного голосования, от 10.04.2013 № 138-К, на собрании решено:

- предоставить индивидуальному предпринимателю Тагиеву М.Г.  на возмездной основе право (возможность) использовать общее имущества собственников помещений многоквартирного дома 67 по пр. им. газеты «Красноярский рабочий»: часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600016:0090, для размещения и эксплуатации временного сооружения - торгового павильона по реализации пищевых продуктов. Арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в размере 100 рублей (в том числе НДС-18%) с 1 кв.м. закрепленной территории;

- поручить ООО «Управляющая компания Жилбытсервис» в интересах собственников помещений в многоквартирном доме заключить от своего имени, осуществлять права и обязанности, возникающие из данного договора, и действующего законодательства Российской Федерации, в том числе производить начисление и получение платы в судебном порядке, односторонний отказ от исполнения договора, расторжении договора и взыскании убытков.

Между ООО «Управляющая компания Жилбытсервис» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Тагиевым М.Г. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 07.05.2013 № 3-92/13-К, по условиям пункта 2.1. которого, управляющая компания предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка 49, 6 кв.м. для размещения временных сооружений - торговых павильонов для осуществления розничной торговли (продуктов питания, хозяйственных товаров, бытовой химии). Договор имеет силу и значение передаточного акта (пункт 2.2. договора).

Договор от 07.05.2013 № 3-92/13-К распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.04.2013 и действует по 28.02.2014.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения от 26.11.2013 № 173, составленного ООО «Геоцентр 2002», временный павильон установлен с западной стороны вплотную к жилому дому, расположенному по адресу: г. Красноярск, пр. им газеты «Красноярский рабочий», 67, без оформленных в соответствии с действующим законодательством документов; временный павильон частично расположен на земельном участке с кадастровым номером:24:50:0600016:3282, представленному на праве аренды ООО «Динор», чем нарушает права пользования указанным земельным участком.

Ссылаясь на то, что временный павильон, частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0600016:3282, нарушает права пользования указанным земельным участком и до настоящего времени в добровольном порядке каких-либо действий по освобождению земельного участка ответчик не осуществил, истец обратился в суд с иском об обязании индивидуального предпринимателя Тагиева М.Г. устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 24:50:06 00 016:3282, а именно снести временное сооружение - торговый павильон, площадью 45 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Кировский район, проспект имени газеты Красноярский рабочий, 67.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Как следует из искового заявления, при обращении в суд первой инстанции за защитой своего нарушенного права, истцом выбран способ защиты, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) даны разъяснения о том, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом вышеизложенного, избранный истцом способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда условий:               1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

При недоказанности хотя бы одного обстоятельства негаторный иск удовлетворению не подлежит. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания лежит на истце.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

При принятии решения  суд первой инстанции руководствовался тем, что факт нахождения части спорного торгового павильона, а также отсутствие законных оснований размещения временного торгового павильона в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600016:3282, принадлежащего истцу на праве аренды, подтвержден материалами дела. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из отсутствия  в материалах дела сведений, подтверждающих право, а также наличие законных оснований владения земельным участком с кадастровым номером 24:50:0600016:0090 со стороны истца.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения