Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взыскании неосновательного обогащения. Конечные судебные акты вынесены по данным делам 25.03.2014 (дело № А33-15445/2013), 07.02.2014 (дело № А33-20974/2013).

Суд первой инстанции обосновано установил, что на момент представления промежуточного ликвидационного баланса 08.11.2013 в него были включены требования, которые оспаривались сторонами как по факту их существования, так и по размеру, суммы требований, отраженные в представленном в материалы дела реестре требований кредиторов и промежуточном ликвидационном балансе, не совпадают, что ставит под сомнение его достоверность на момент составления.

Согласно пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

На основании изложенных норм права, для признания должника - юридического лица банкротом как ликвидируемого необходимо доказать одновременное наличие следующих условий:

- должник находится в процессе ликвидации;

- стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия обстоятельств, указанных в заявлении о признании должника банкротом, возложена на заявителя.

При вынесении решения о признании ликвидируемого должника банкротом не предполагается, что оно должно быть основано на одном лишь формальном основании, установленном статьей 224 Закона о банкротстве, и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 2012 год (в ИФНС сдан 29.03.2013, активы должника составляют 139 318 000 рублей.

Согласно промежуточному ликвидационному балансу, направленному в ИФНС 08.11.2013 (то есть спустя шесть месяцев), активы составляли 47 375 000 рублей. При наличии согласно реестру требований кредиторов обязательств на сумму 172 328 253 рубля 95 копеек ликвидатор сделал вывод о невозможности ликвидировать должника в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и наличии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре. При этом заявитель пояснил, что стоимость имущества в размере 47 000 000 рублей установлена с учетом амортизации.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что амортизация в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации применяется в целях налогообложения прибыли и ее расчет не может быть использован при определении рыночной стоимости имущества с целью определения стоимости активов должника. При этом Налоговым кодексом РФ определено, что земельные участки не подлежат амортизации.

Кроме того, проанализировав представленную бухгалтерскую документацию, арбитражный суд первой инстанции обоснованно определил, что по состоянию на отчетный 2011 год, как и 2012 год, активы должника превышали 100 000 000 рублей, составляя в 2011 году 180 577 000 рублей, в 2012 году – 139 318 000 рублей. Однако спустя 8 месяцев стоимость активов, исходя из представленного ликвидатором промежуточного ликвидационного баланса, резко снизилась до 48000000 рублей. Ликвидатор не представил доказательств, свидетельствующих о снижении рыночной стоимости имущества в таком объеме.

Оценка имущества для определения его стоимости при составлении промежуточного ликвидационного баланса не проводилась.

Учитывая, что при составлении промежуточного ликвидационного баланса не проводилась независимая оценка имущества должника, заявителем стоимость активов снижена с учетом амортизации, применение которой для определения рыночной стоимости активов должника необоснованно, вышеуказанное не позволяет суду сделать однозначный вывод о недостаточности имущества для возможности признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Кроме того, после обращения ликвидатора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом должником и ОАО «Сбербанк России» была осуществлена оценка имущества должника.

При этом оценке были подвергнуты 9 объектов недвижимого имущества должника: нежилые здания, сооружения, земельные участки и 70 позиций движимого имущества с целью определения рыночной стоимости имущества для целей совершения сделок купли-продажи объектов оценки.

Согласно отчету № 347/14 от 20.01.2014, проведенному по заказу ОАО «Сбербанк России», стоимость указанного имущества составляет 133 789 000 рублей.

Согласно отчету № 023 от 12.03.2014, проведенному по заказу ОАО «Сбербанк России», рыночная стоимость движимого имущества определена оценщиком в размере 50 320 500 рублей.

Итого, согласно отчетам об оценке имущества, составленным на основании договоров на выполнение работ по оценке, заключенных ОАО «Сбербанк России», стоимость имущества должника составляет 184 109 500 рублей.

В соответствии с выпиской к отчету № 14/02-14, проведенному 14.02.2014 оценщиком - ООО «Институт оценочных технологий» по заказу ЗАО «Сибирь», стоимость недвижимого имущества определена в размере 22 349 000 рублей.

В соответствии с отчетом № 10/02-14 об оценке рыночной стоимости 70 позиций движимого имущества, принадлежащего ЗАО «Сибирь», проведенного по заказу ЗАО «Сибирь», рыночная стоимость определена в размере 14 024 909 рублей.

Итого, согласно отчетам об оценке имущества, составленным на основании договоров на выполнение работ по оценке, заключенных ЗАО «Сибирь», стоимость имущества должника составляет 36 373 909 рублей.

Также в материалы дела ЗАО «Сибирь» представило еще 1 отчет № 14/02/1-14 от 14.02.2014, которым также оценено имущество должника: 12 позиций недвижимого имущества (помимо указанного в предыдущих отчетах учтено еще 3 позиции) рыночной стоимостью 31 048 000 рублей, а также 10 вагончиков стоимостью 1 053 000 рублей.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает, в том числе, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что материалы дела содержат противоречивые сведения о стоимости имущества должника на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом как ликвидируемого должника. В порядке, установленном пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела ОАО «Сбербанк России» представлены доказательства, опровергающие сведения, представленные ликвидатором ЗАО «Сибирь» о недостаточности имущества последнего для удовлетворения требований кредиторов.

Также арбитражный суд учитывает, что оценке после обращения с заявлением о признании должника банкротом не подвергалась дебиторская задолженность должника, а также оставшиеся позиции движимого имущества согласно инвентаризационным описям № 00000003 от 31.12.2012 , № 00000004 от 30.09.2013. Указанное имущество также составляет определенную стоимость, которая может быть использована при продаже и расчете с кредиторами.

Таким образом, факт недостаточности имущества как предпосылка для обращения с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре заявителем не доказан.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание наличие сомнений в достоверности сведений, отраженных в реестре требований кредиторов, а, следовательно, и в размере обязательств, а также недоказанность факта недостаточности имущества должника, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что наличие специальных признаков банкротства ликвидируемого должника не доказано, в признании должника банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении выявленного имущества произведена оценка, общая рыночная стоимость имущества составила 62 300 527 рублей, реестр требований кредиторов сформирован на сумму 172 328 253 рубля 95 копеек; ОАО «Сбербанк России» не опровергнут довод ликвидатора о недостаточности имущества ЗАО «Сибирь» для удовлетворения требований кредиторов; промежуточный ликвидационный баланс, реестр требований кредиторов и отчеты об оценке имущества ЗАО «Сибирь», представленные в материалы дела ликвидатором общества, подтверждают действительную рыночную стоимость имущества, которого недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Ликвидатором ЗАО «Сибирь» не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие недостаточность имущества должника.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Только при условии недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Материалами дела не подтверждается основное условие, позволяющее признать ликвидируемого должника банкротом, - недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в любом случае, наличие противоречивых сведений в материалах дела об объеме имущества должника и объеме его кредиторской задолженности, ввиду большой социальной значимости факта признания должника банкротом, в целях защиты интересов всех кредиторов должника должно повлечь отказ в удовлетворении заявления должника о признании его банкротом по упрощенной процедуре.

В случае введения процедуры (конкурсного производства) по заявлению ликвидируемого должника, процедура наблюдения в отношении должника не вводится, кредиторы не смогут получить объективные данные о финансовом состоянии, возможности восстановления платежеспособности (что по настоящему делу с учетом наличия значительных активов и сопоставимой с ними кредиторской задолженности представляется существенным), впоследствии кредиторы не смогут принять решение о введении реабилитационной процедуры, арбитражный управляющий будет утвержден судом на основании заявления должника, а не по решению кредиторов. Также суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывает, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2014 года по делу №А33-18034/2013 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2014 года по делу              №А33-18034/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай