Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 20 Постановления от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Таким образом, ООО Птицефабрика «Индюшкино» в апелляционной жалобе обоснованно указало, что для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 18.15           КоАП РФ необходимо доказать факт привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административный орган в подтверждение факта совершения обществом вменяемого правонарушения представил в материалы дела следующие доказательства: объяснение гражданина Умарова Ш.П. от 09.12.2013, протокол осмотра территории (места совершения административного правонарушения) от 09.12.2013; протокол об административном правонарушении от 09.12.2013 АА№511, составленный в отношении Умарова Ш.П.; акт проверки от 12.12.2013 № 125; протокол об административном правонарушении от 24.01.2014 АА№118, составленный в отношении общества;   объяснения и.о. генерального директора общества Кашиной Ж.А. от 07.02.2014;  похвальный лист № 28 от 26.06.1984; диплом № 3303.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что объяснение гражданина Умарова Ш.П. от 09.12.2013 факт совершения обществом  вменяемого правонарушения не подтверждает,  поскольку отсутствуют доказательства того, что переводчик (Махманазаров Абдуманон Абдуллоевич), привлеченный административным органом для получения объяснений указанного лица,  владел русским и таджикским языками, имел образование переводчика либо навыки, необходимые для перевода, на основании следующего.

В соответствии со статьей 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 09.12.2013 АА№511 (составленного  в отношении гр. Умарова Ш.П.) следует, что при составлении протокола и получении объяснений, привлекался переводчик - Махманазаров Абдуманон Абдуллоевич, привлеченный в соответствии со статьей 25.10 КоАП РФ.

В подтверждение наличия у Махманазарова Абдуманона Абдуллоевича навыков, необходимых для перевода, административный орган представил в материалы дела диплом № 303 народного университета по курсу «Бухучет в отраслях народного хозяйства», выданный                        гр. Махманазарову А.А. и похвальный лист № 28 от 26.06.1984, выданный Махмадназарову А. в 4 классе средней школой Московского района Кулябской области Таджикской ССР 28.06.1984.

Содержание данных документов, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что лицо, привлеченное в качестве переводчика (Махманазаров Абдуманон Абдуллоевич) владело русским и таджикским языками, имел образование переводчика либо навыки, необходимые для перевода.

Кроме того, в  качестве переводчика привлечен Махманазаров Абдуманон Абдуллоевич, а в дипломе № 3303 указано, что он выдан Махманазарову Абдулманону Абдуллаевичу, в похвальном листе – Махмадназарову Адбулманону.

Следовательно, административный орган не доказал, что  привлеченный административным органом для получения объяснений указанного лица,  владел русским и таджикским языками, имел образование переводчика либо навыки, необходимые для перевода.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции относительно навыков переводчика, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлиял на правомерность выводов суда первой инстанции  о доказанности в действиях общества события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив иные представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что административным органом доказано событие вменяемого обществу административного правонарушения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличии или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.1).

Частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ определено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно части 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В соответствии с частью 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

В протоколе осмотра территории (места совершения административного правонарушения) от 09.12.2013 (л.д. 60-61) зафиксировано, что в ходе проведения административным органом осмотра в присутствии понятых и с участием заместителя генерального директора по режиму и безопасности на территории ООО «Птицефабрика «Индюшкино» по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, Миндерлинский сельсовет, 48 километр автодороги Красноярск-Енисейск,  в убойном цехе общества, оборудованном металлическими столами для разделки птицы, выявлен, в том числе, гражданин Таджикистана Умаров Шахбоз Пиримович, который осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика в ООО Птицефабрика «Индюшкино» без разрешения на работу.

В акте проверки от 12.12.2013 № 125 отражено, что 09.12.2013 осуществлено обследование территории ООО «Птицефабрика «Индюшкино» по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, Миндерлинский сельсовет, 48 километр автодороги Красноярск-Енисейск, в ходе которого, в помещении убойного цеха, оборудованного металлическими столами для разделки птицы,  выявлены иностранные граждане, одетые в специальную одежду темно-синего цвета, резиновые сапоги,  в том числе, Умаров Ш.П., осуществлявший трудовую деятельность в качестве грузчика в                                ООО Птицефабрика «Индюшкино» без разрешения на работу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что в протоколе осмотра территории от 09.12.2013 и в акте проверки от 12.12.2013 № 125 не указано какой трудовой деятельностью занимался гражданин Таджикистана Умаров Ш.П. (отсутствует подробное описание трудовой функции), как противоречащий материалам дела.

Кроме того, факт привлечения обществом к осуществлению трудовой деятельности     Умарова Ш.П. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2013 №511, вынесенным должностным лицом ТП УФМС России по Красноярскому краю в Сухобузимском районе, которым гражданин Таджикистана Умаров Ш.П. привлечен к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере                    2 000 рублей. Указанное Постановление от 10.12.2013 вступило в законную силу и лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Таким образом, материалами дела, в том числе актом проверки от 12.12.2013 № 125, протоколом осмотра территории (места совершения административного правонарушения) от 09.12.2013, протоколом от 24.01.2014 АА № 118 об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2013 №511), подтверждается, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ привлечен к трудовой деятельности гражданин Республики Таджикистан Умаров Ш.П. без разрешения на работу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что событие административного правонарушения подтверждается только объяснениями иностранного гражданина Умарова Ш.П., поскольку в материалы дела представлены иные документы административного дела (в том числе протокол осмотра территории от 09.12.2013, акт проверки от 12.12.2013 № 125, постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2013 №511), подтверждающие событие административного правонарушения.

Довод общества о том, что иные документы  не доказывают факта привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, так как факт привлечения иностранного гражданина установлен только исходя из объяснений иностранного гражданина, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра территории составлен в присутствии понятых и с участием  заместителя директора общества, в ходе проверки проводилась фото и видеосъемка, фотографии, а также схема первого этажа убойного цеха общества представлены в материалы дела; акт проверки составлен должностными лицами – инспекторами и ведущими специалистами-экспертами ОИК УФМС по Красноярскому краю, в котором отражен выявленный в ходе проверки факт нахождения иностранных граждан в специальной одежде на территории убойного цеха общества. С учетом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 КоАП РФ апелляционный суд расценивает указанные документы надлежащими доказательствами, которые подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Правовое значение в данном случае имеет факт привлечения обществом иностранных работников для исполнения ими трудовых функций в интересах общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Индюшкино» без соответствующего разрешения. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и обществом не опровергнуты соответствующими доказательствами.

При этом совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что Умаров Ш.П. привлечен к выполнению трудовой функции именно обществом и состоит с обществом в трудовых отношениях.

Косвенным подтверждением того, что выявленные иностранные граждане являются работниками ООО Птицефабрика «Индюшкино» является нахождение их непосредственно на рабочем месте (убойный цех общества) в специальной одежде (рабочей форме) – одежде темного цвета и резиновых сапогах.

Кроме того, согласно приказу от 25.12.2013 № 77 ООО «ПФ «Индюшкино» за нарушение трудового и миграционного законодательства начальнику завода по убою и переработке птицы и заместителю директора по режиму и безопасности общества объявлен строгий выговор, о чем письмом от 10.01.2014 № 182 сообщено прокурору Сухобузимского района.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком доказан факт допуска конкретного иностранного гражданина к выполнению работ у заявителя без соответствующего разрешения. Факт осуществления гражданином Таджикистана Умаровым Ш.П. трудовой деятельности в качестве грузчика подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 24.01.2014 АА№118, протоколом осмотра территории от 09.12.2013 с приложением фотографий к протоколу осмотра, актом проверки от 12.12.2013 №125, а также материалами административного дела по статье 18.10 КоАП РФ, возбужденного в отношении гражданина Таджикистана Умарова Ш.П.

На основании изложенного, апелляционная