Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика - судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю  Юн О.Н., служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  «30» мая 2014 года по делу  № А33-8582/2014, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» (ИНН 2460053936 , ОГРН 1022401788474, далее – общество, ОАО «ПО КЗК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю) об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления от 10.05.2012            № 24572/12/02/24.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2014 года требование удовлетворено. Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ОАО «ПО КЗК» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 10.05.2012 № 24572/12/02/24 о взыскании исполнительского сбора  уменьшен на одну четверть - до  1 809 742 рублей  28 копеек.

Не согласившись с данным определением,  МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что ОАО «ПО КЗК» не доказало принятия всех мер, направленных на погашение задолженности в установленный срок и не доказало свое тяжелое материальное положение; на балансе у должника имелось движимое и недвижимое имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме; должник с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты задолженности не обращался; при этом все требования законодательства при вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора от 29.12.2011 были соблюдены; в обжалуемом определении судом первой инстанции не установлено доказательств факта невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок по причине тяжелого материального положения, отсутствие имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и течении срок, установленного на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Взыскатель – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, ОАО «ПО «КЗК» уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.   ОАО «ПО «КЗК» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей взыскателя и должника.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке обязанности по уплате задолженности в установленный срок, в рамках исполнительного производства 8792/12/02/24 судебным приставом-исполнителем 10.05.2012 вынесено постановление № 24572/12/02/24 о взыскании с ОАО «ПО «КЗК» исполнительского сбора в размере 2 412 989 рублей 70 копеек.

Воспользовавшись своим правом, предоставленным статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с положениями частей 2, 3, 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор – это санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Факт того, что содержащееся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства № 8792/12/02/24 требование о взыскании с ОАО «ПО «КЗК» в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края 34 471 281 рублей 41 копейки в срок для добровольного исполнения не исполнено, заявителем не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции необходимость уменьшения размера исполнительского сбора ОАО «ПО КЗК»   обосновывало тяжелым финансовым положением, подтвержденным отчетами о финансовых результатах за январь - декабрь 2012 года, и январь -   декабрь 2013 года, бухгалтерскими балансами по состоянию на 31.12.2012 и на 31.12.2013; наличием дебиторской и кредиторской задолженностей, картотеки неоплаченных расчетных документов, а также арестом принадлежащего обществу имущества.

ОАО «ПО «КЗК» в материалы дела представлены доказательства тяжелого финансового положения, в том числе отчеты о финансовых результатах за январь - декабрь 2012 года, за январь - декабрь 2013 года, бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2012 и на 31.12.2013, акты описи и ареста имущества от 18.01.2012 № 118 – 128, постановление судебного пристава – исполнителя от 12.01.2012 о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, письмо коммерческого банка «ЭНЕРГОПРОМБАНК» от 11.04.2014       № 02-01-05/613, заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) от 30.08.2013 № 2.9-15/05027, определение суда от 24.01.2014, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 08.03.2013 № 01/067/2013-823.

В соответствии с указанными отчетами убыток общества за 2012 год составлял                               518 276 тысяч рублей, за 2013 год – 678 328 тысяч рублей.

Согласно бухгалтерским балансам дебиторская задолженность по покупателям и заказчикам составляла 191,4 млн. рублей (за 2012 год), 603,1 млн. рублей (за 2013 год), кредиторская задолженность - 574,9 рублей (за 2012 год) и - 5 289,4 млн. рублей (за 2013 год).

Постановлением судебного пристава – исполнителя о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа от 12.01.2012 должнику - ОАО «ПО «КЗК» запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости (всего 156 объектов).

Факт запрета должнику (ОАО «ПО «КЗК») совершения указанных сделок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 08.03.2013              № 01/067/2013-823.

Актами описи и ареста имущества от 18.01.2012 № 118 – 128 судебным приставом-исполнителем на готовую продукцию наложен арест.

Согласно письму коммерческого банка «ЭНЕРГОПРОМБАНК» от 11.04.2014 № 02-01-05/613 задолженность по картотеке неоплаченных расчетных документов по состоянию на 01.04.2014 составляла 185 270 060 рублей  35 копеек.

Определением от 24.01.2014 по делу № А33-14617/2013 во введении наблюдения в отношении должника – ОАО «ПО «КЗК» отказано; производство по делу о банкротстве общества прекращено.

Из указанного определения следует, что Федеральная налоговая служба России (далее по тексту - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ОАО «ПО «КЗК» банкротом, а также включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере       207 110 128 рублей 84 копейки, в том числе 179 838 391 рублей 20 копеек основного долга,                   27 271 737 рублей 64 копейки пени.

Определением от 05.11.2013 заявление ФНС России о признании ОАО ПО «КЗК» банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

На дату рассмотрения обоснованности требования уполномоченного органа к должнику (22.01.2014) задолженность по налогам в части основного долга погашена в полном объеме.

Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора общество находилось в критической финансовой ситуации, которая не позволила обществу оплатить сумму задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения.

Тем не менее, несмотря на критическое материальное положение, сумма основного долга в рамках исполнительного производства № 8792/12/02/24 была погашена обществом, 31.07.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 8792/12/02/24 в связи с уплатой обществом долга по налогам и сборам в сумме          34 471 281 рублей 41 копейка в рамках исполнительного производства    № 8792/12/02/24.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает доказанными существенные обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении должника - ОАО «ПО «КЗК», наличие у него затруднений для своевременного исполнения требований судебного пристава-исполнителя. Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие об обратном,