Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара ответчику на общую сумму 27 574 806 рублей 40 копеек подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами без замечаний товарными накладными.

Факт оплаты ответчиком истцу за поставленный товар (колесные пары с буксовыми узлами) в общем размере 18 574 806 рублей 40 копеек подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный по договору товар в сумме 9 000 000 рублей ответчик в материалы дела не представил, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании основного долга в сумме 9 000 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пунктов 7.2. и 7.4. договора истец просит взыскать с ответчика 512 734 рубля 83 копейки неустойки за общий период с 22.11.2013 по 06.02.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения обязанности по оплате товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства по оплате.

Согласно пункту 7.4. договора сроком начала начисления неустойки в рамках настоящего раздела договора является рабочий день, следующий за днем наступления срока исполнения обязательств соответствующей стороны, установленного настоящим договором.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции правомерно установлен факт возникновения обязательства ответчика по оплате поставленного товара в рамках договора от 19.09.2013 №1314232, которое не было исполнено ответчиком в установленный срок.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец на основании пунктов 7.2, 7.4 договора начислил неустойку в сумме 512 734 рублей 83 копеек (расчет неустойки произведен в исковом заявлении – л.д. 9-10).

Суд первой инстанции проверил правильность расчета суммы неустойки, учитывая согласованные сторонами сроки и суммы оплаты, даты фактической оплаты, отсутствие доказательств оплаты начисленной истцом неустойки, отсутствие ходатайства ответчика о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно установил, что расчет произведен истцом верно, не противоречит пунктам 7.2, 7.4 договора от 19.09.2013 №1314232 и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 512 734 рублей 83 копеек правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец с поставляемым товаром не представил техническую документацию, в связи с чем на основании пункта 4.11 договора у ответчика возникло право не осуществлять расчеты по договору до предоставления всех документов.

Данный довод подлежит отклонению как необоснованный ввиду следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 6.5. договора при обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам заявленного в спецификациях товара или в случае отсутствия какого-либо сопроводительного документа или каких-либо данных в сопроводительном документе покупатель (грузополучатель) осуществляет вызов поставщика для участия в составлении двустороннего акта путем направления уведомления с указанием даты, времени и места прибытия, а также с приложением акта о принятии товара на ответственное хранение. Поставщик обязан прибыть для участия в составлении акта в указанную покупателем даты, время и месте либо сообщить о невозможности прибытия.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства соблюдения предусмотренной пунктом 6.5. договора процедуры составления акта, который составляется при обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам заявленного в спецификациях товара или в случае отсутствия какого-либо сопроводительного документа или каких-либо данных в сопроводительном документе. Все товарные накладные подписаны обеими сторонами без замечаний. Кроме того, в судебном заседании 18.06.2014 истец пояснил, что писем от ответчика с запросами оригиналов документов относящихся к поставляемому товару по договору, не получал.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо от 14.01.2014 №ИК-0032/14, содержащее требование к истцу о предоставлении оригиналов документов, относящихся к товару (л.д. 167), не служить достоверным доказательством соблюдения ответчиком порядка, предусмотренного пунктом 6.5 договора, как уведомления истца о некомплектности переданного товара, так и факта отсутствия необходимых документов на товар, учитывая, что после направления данного письма ответчиком производилась оплата поставленного товара, что подтверждается материалами дела. Более того, арбитражный апелляционный суд учитывает условия пункта 6.5 договора о том, что в целях ускорения взаимодействия сторон по уведомлению об обнаружении несоответствий и вызове поставщика стороны договора осуществляют переписку посредством электронной почты. Доказательств направления соответствующих претензий в адрес истца на его электронный адрес ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении в мотивировочной части не приведен расчет неустойки, которым руководствовался суд при принятии решения, а также, по мнению ответчика, исходя из условий договора, сумма неустойки должна была составлять не более 450 000 рублей (не более 5% от суммы неисполненного обязательства по оплате), также отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку отсутствие расчета неустойки в мотивировочной части решения, при его наличии в материалах дела, не влияет на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции проверена правильность расчета неустойки, произведенной истцом в исковом заявлении, расчет признан верным, о чем указано в решении.  При этом арбитражный суд апелляционной инстанции находит расчет ответчика неверным, поскольку он не соответствует условиям договора (пункта 7.2, 7.4), а именно: сроком начала начисления неустойки является рабочий день, следующий за днем наступления срока исполнения обязательств соответствующей стороны, то есть неустойка начисляется отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, что и было осуществлено истцом в расчете неустойки, при этом сумма неустойки по каждой счет-фактуре не превышала 5% от суммы неисполненного обязательства по оплате.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2014 года по делу №А33-4957/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2014 года по делу               №А33-4957/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан