Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2012 (резолютивная часть от 22.10.2013) по делу № А33-4568/2012 должник признан банкротом, в отношении него  введена процедура конкурсного производства сроком до 22.04.2013, конкурсным управляющим назначен Кузнецов А.М.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на дату закрытия реестра требований кредиторов, эти требования установлены. Кредитором является уполномоченный орган.

За период конкурсного производства с 26.10.2012 по 07.08.2013 арбитражным управляющим Кузнецовым А.М. согласно пояснениям представителя арбитражного управляющего, было проведено два собрания кредиторов ООО «ССМП «ВОДРЕМ-21»: 20.12.2012 и 25.03.2013, на которых были рассмотрены отчеты о деятельности конкурсного управляющего и об использовании денежных средств должника.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела документы, подтверждающие проведение собраний, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были, что не позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении арбитражным управляющим Кузнецовым А.М.  обязанностей перед кредиторами.

Кроме того, исходя из представленных пояснений представителя Кузнецова А.М. о проведении собраний кредиторов 20.12.2012, следующее собрание должно было пройти не позднее 20.03.2013. Однако согласно пояснениям представителя Кузнецова А.М., не опровергнутым представителем уполномоченного органа, следующее собрание кредиторов проведено 25.03.2013, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве). Доказательства проведения конкурсным управляющим Кузнецовым А.М. очередного собрания кредиторов, которое должно было пройти не позднее 25.06.2013, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета, предусмотрена пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, общим собранием кредиторов должника не устанавливалась иная периодичность проведения собраний, то есть собрания кредиторов должны были проводиться одни раз в три месяца с момента вынесения решения о признании должника банкротом (его резолютивной части исходя из пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что арбитражный управляющий уклонялся от проведения собраний в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве, все мероприятия конкурсного производства должны быть осуществлены в течение шести месяцев и продление конкурсного производства допускается только в исключительных случаях.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 07.08.2013, инвентаризация имущества должника окончена 05.11.2012, однако документов, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено, также как и инвентаризационных описей основных средств № 1 от 02.11.2012, № 2 от 05.11.2012 ТМЦ № 000000004, № 000000005 от 02.11.2012 № 1 от 25.10.2012.

Из представленного конкурсным  управляющим в материалы дела Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, составляющего конкурсную массу, не усматривается ни состав имущества, ни порядок формирования лотов.

В отчете о деятельности конкурсного управляющего от 07.08.2013, представленном в материалы дела, содержатся сведения о реализации имущества, однако состав приведенного в отчете имущества не соответствует перечню имущества, отраженному в представленных в дело объявлениях о торгах.

Документы об оценке, продаже имущества, отраженные в отчете от 07.08.2013, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, из представленных при рассмотрении настоящего спора доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том что, что имущество, которое должно было быть включено в конкурсную массу, реализовывалось не в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве и в нарушение установленных для конкурсного производства Законом о банкротстве сроков.

Кроме того, из материалов дела следует, что незаконность действий Кузнецова А.М. и необоснованность произведенных им расходов подтверждены следующими судебными актами:

1)  Определением арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2013 по делу № А33-4568/2012 к7, подтвержденным Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, признаны неправомерными действия арбитражного управляющего ООО "ССМП «ВОДРЕМ-21» Кузнецова А.М., выразившиеся в:

- в необоснованной выплате вознаграждения привлеченному специалисту Чупиной Д.О. в размере 40 000 рублей по договору на оказание услуг от 26.10.2012;

- в необоснованном заключении договора на оказание услуг аукциониста от 02.03.2013 с ООО «Инвестиционно-консалтинговый центр «Росомаха» в процедуре конкурсного производства с общей суммой вознаграждения в размере 30 000 рублей;

- в расходовании денежных средств должника на командировочные расходы в размере             8 813 рублей 59 копеек;

- в расходовании денежных средств должника на услуги связи в размере 1 750 рублей;

- в расходовании денежных средства на оргтехнику в размере 1 500 рублей

- в предоставлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.03.2013 и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.03.2013, не соответствующих Общим правилам подготовки отчетов и заключений) арбитражного управляющего, содержащих недостоверные и неполные сведения;

- в нарушении конкурсным управляющим условий использования расчетного счета должника и порядка расчетов, предусмотренных статьями 133, 134 Закона о банкротстве;

- в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по инвентаризации дебиторской задолженности, выразившемся в недостоверном отражении в акте инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами № 1 от 05.11.2012 сведений о размере дебиторской задолженности ООО «Компания Сибирь», ООО СК «Олкос», ОАО «Красавтодорстрой»;

- в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, выразившееся в: не устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ООО ССМП «Водрем-21» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Красавтодорстрой» без движения в срок, установленный в определении суда; в не предъявлении требования о взыскании дебиторской задолженности правопреемнику ООО «Стройдизайн» - ООО ГК «Сибстрой»; в не обращении в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа о взыскании задолженности с ОАО «Красноярскэнергострой» и направлении его для принудительного исполнения в службу судебных приставов; в не предъявлении в службу судебных приставов исполнительного документа о принудительном взыскании с ООО СК «Олкос» дебиторской задолженности по делу № АЗЗ-832/2012; в не обращении в арбитражный суд о взыскании дебиторской задолженности ООО «Онон»; в не направлении в службу судебных приставов исполнительного листа о взыскании задолженности с ООО «Компания «Сибирь» в течение 5 месяцев конкурсного производства с 26.10.2012 по 22.03.2013.

2)  Решением арбитражного суда от 09.01.2014 по делу № А33-20289/2013, определением от 20.09.2013 по делу № А33-4568/2012 к7 установлено, что арбитражным управляющим Кузнецовым А.М. не предпринимались надлежащие меры по установлению и взысканию дебиторской задолженности:

1. ОАО «Красавтодорстрой», в течение всего срока исполнения обязанностей (десять месяцев);

2. ООО «Стройдизайн», в течение всего срока исполнения обязанностей (десять месяцев);

3. ОАО «Красноярскэнергострой», в течение всего срока исполнения обязанностей (десять месяцев);

4. ООО СК «Олкос», в течение всего срока исполнения обязанностей (десять месяцев);

5. ООО «ОНОН», в течение всего срока исполнения обязанностей (десять месяцев);

6. ООО «Сибирь», с 26.10.2012г. по 22.03.2013г. (пять месяцев).

3) Определением от 10.10.2013 по делу № А33-4568/2012 к8, вступившим в законную силу, установлено необоснованное привлечение специалистов и расходование денежных средств в отношении:

- помощника конкурсного управляющего Чупиной Д.О. на основании договора № 1 от 26.10.2012, от 06.09.2013 в размере 40 000 рублей;

- аукциониста ООО ИКЦ «Росомаха» на основании договора на оказание услуг аукциониста от 02.03.2013 в сумме 30 000 рублей единовременно (оплачено);

- Фискова Н.А. на основании договора № 1 от 18.12.2012 с суммой вознаграждения 15 000 рублей ежемесячно;

- юриста Давыдовой Ю.Р. на основании договоров на оказание юридических услуг от 13.05.2013, от 15.09.2013 в размере 30 000 рублей согласно пояснениям (оплачено 17 800 рублей).

Таким образом,  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  судом апелляционной  инстанции установлено, что арбитражным управляющим Кузнецовым А.М. обязанности не исполнялись  в течении как минимум 5 месяцев, что является грубейшим нарушением действующего законодательства о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное,   суд первой инстанции  правомерно посчитал обоснованным снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего на 150 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий, в связи с его освобождением, не принимал участие в рассмотрении ряда вопросов по делу № АЗЗ-4568/2012, поэтому ссылка суда на установление  тех или иных обстоятельств в рамках указанного дела противоречит процессуальному законодательству, подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.

Конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляют полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Следовательно, процедура банкротства в отношении должника не зависит от освобождения от исполнения обязанностей одного конкурсного управляющего должника и назначения нового конкурсного управляющего.

Иные доводы также подлежат отклонению,  материалами дела подтверждено, что арбитражным управляющим Кузнецовым А.М. обязанности исполнялись с грубейшими нарушениями действующего законодательства о банкротстве, в ущерб интересам кредиторов и должника, что в соответствии с Постановлением  Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" является основаниям для  соразмерного уменьшения суммы вознаграждения.

При вынесении обжалуемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал  и оценил все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2014 года по делу      № А33-4568/2012к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская