Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4568/2012к11

Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» сентября  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего Кузнецова Александра Михайловича: Волосатов Г.В., представитель по доверенности от 22.03.2014,

от Федеральной налоговой службы: Логоша Л.А.,  представитель по доверенности № 23 от 24.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» июня 2014 года по делу № А33-4568/2012к11, принятое судьей Григорьевой М.А.

установил:

Федеральная налоговая служба  (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Водрем-21» (далее – должник, ООО «ССМП «ВОДРЕМ-21»)  (ОГРН 1032402203569, ИНН 2463062819) банкротом.

Определением суда от 25.04.2012 заявление уполномоченного органа  о признании должника ООО «ССМП «ВОДРЕМ-21» банкротом принято к производству.

Определением от 20.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Александр  Михайлович (далее – Кузнецов А.М.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2012 ООО «ССМП «ВОДРЕМ-21» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 22 апреля 2013 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кузнецова А.М.

Определением суда от 13.12.2012 конкурсным управляющим ООО «ССМП «ВОДРЕМ-21» утвержден Кузнецов А.М.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 208 от 03.11.2012, на стр. 64.

Определением арбитражного суда от 13.08.2013 по делу № А33-4568/2012 к 6 Кузнецов А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССМП «ВОДРЕМ-21.

Определением арбитражного суда от 06.09.2013 по делу №А33-4568/2012 к6 конкурсным управляющим ООО «ССМП «ВОДРЕМ-21» утвержден Веденеев Вадим Геннадьевич (далее – Веденеев В.Г.).

Определением от 30.12.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО «ССМП «ВОДРЕМ-21»  продлен до 30 января 2014 года.

Определением арбитражного суда от 28.03.2014 производство по делу о банкротстве ООО «ССМП «ВОДРЕМ-21» приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований о взыскании с арбитражных управляющих убытков, заявленных в настоящем деле.

02.04.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство уполномоченного органа  об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Кузнецова А.М., в котором уполномоченный орган просит вернуть денежные средства в размере 8 548 рублей 39 копеек  в конкурсную массу ООО «ССМП «Водрем-21», как излишне выплаченные, уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего Кузнецова А.М.  на 150 000 рублей, вернуть денежные средства в размере 150 000 рублей  в конкурсную массу ООО «ССМП «Водрем-21».

Определением от 23.06.2014  заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Кузнецов А.М.  обратился  с апелляционной жалобой  в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый   судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при рассмотрении вопроса об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов (обособленный спор №АЗЗ-4568/2012 к8) арбитражный управляющий Кузнецов не принимал участия, так как был освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей ранее, чем произошло рассмотрение поданного им ходатайства (освобожден 08.08.2013г., определение об отказе в увеличении лимита расходов - 10.10.2013г.). Таким образом, ссылка суда на установление тех или иных обстоятельств указанным определением противоречит процессуальному законодательству;

- проведение собрания кредиторов 25.03.2013г. с опозданием на 5 календарных дней по сравнению со сроком, установленным в законе, не свидетельствует о грубом неисполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, соразмерным с примененной судом мерой ответственности - уменьшением вознаграждения более чем в два раза;

- в определении суда первой инстанции отсутствуют мотивы установления соразмерности уменьшения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в более чем два раза в соответствии с положениями  пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Определением Третьего  арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.09.2014.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представитель арбитражного управляющего Кузнецова А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Кузнецова А.М.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вознаграждение конкурсного управляющего Кузнецова А.М. погашено в размере 295 000  рублей (платежное поручение № 471515 от 27.11.2012г. на сумму          25 000 рублей, № 6 от 28.01.2013г. на сумму 5 365 рублей 24 копеек, № 6 от 07.02.2013г. на сумму 14 154 рублей 65 копеек, № 11 от 25.02.2013г. на сумму 19 993 рублей 93 копеек, № 6 от 25.02.2013г. на сумму 25 480 рублей 11 копеек, № 14 от 26.02.2013г. на сумму 30 000 рублей, № 11 от 26.02.2013г. на сумму 10 006 рублей 07 копеек, № 27 от 26.03.2013г. на сумму 30 000 рублей,  № 38 от 26.04.2013г. на сумму 30 000 рублей, № 44 от 26.05.2013г. на сумму 30 000 рублей, № 51 от 26.06.2013г. на сумму 30 000 рублей, № 59 от 26.07.2013г. на сумму 30 000 рублей, расходный кассовый ордер № 2 от 27.11.2012г. на сумму 15 000 рублей).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  не находит основания для его отмены или изменения  исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение конкурсного управляющего, установленное пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 30 000 рублей ежемесячно.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, вознаграждение конкурсного управляющего Кузнецова А.М. погашено в размере 295 000 рублей (платежное поручение № 471515 от 27.11.2012г. на сумму          25 000 рублей, № 6 от 28.01.2013г. на сумму 5 365 рублей 24 копеек, № 6 от 07.02.2013г. на сумму 14 154 рублей 65 копеек, № 11 от 25.02.2013г. на сумму 19 993 рублей 93 копеек, № 6 от 25.02.2013г. на сумму 25 480 рублей 11 копеек, № 14 от 26.02.2013г. на сумму 30 000 рублей, № 11 от 26.02.2013г. на сумму 10 006 рублей 07 копеек, № 27 от 26.03.2013г. на сумму 30 000 рублей,   № 38 от 26.04.2013г. на сумму 30 000 рублей, № 44 от 26.05.2013г. на сумму 30 000 рублей, № 51 от 26.06.2013г. на сумму 30 000 рублей, № 59 от 26.07.2013г. на сумму 30 000 рублей, расходный кассовый ордер № 2 от 27.11.2012г. на сумму 15 000 рублей).

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Исходя из всего вышеизложенного,  суд апелляционной инстанции  соглашается с тем, что расчет вознаграждения арбитражного управляющего Кузнецова А.М. должен быть произведен следующим образом:

- с 22.10.2012 по 31.10.2012 - 9 677 рублей 42 копеек (30 000,00/30*10 дней);

- с 01.11.2012 по 31.07.2013 - 270 000 рублей (30 000,00 рублей*9 месяцев);

- с 01.08.2013 по 07.08.2013 - 6 774 рублей 19 копеек (30 000,00/31 день*7).

Всего размер вознаграждения арбитражного управляющего Кузнецова А.М. должен составлять 286 451 рубль 61 копейка.

Таким образом,  судом первой инстанции правомерно определено, что сумма вознаграждения в  размере 8 548 рублей 39 копеек является излишне выплаченной (295 000 рублей - 286 451 рубль 61 копейка).

Учитывая вышеизложенное, требование уполномоченного органа о возврата излишне выплаченного конкурсным управляющим вознаграждения в размере 8 548 рублей 39 копеек правомерно признано судом первой  инстанции подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя арбитражного управляющего о необходимости расчета вознаграждения управляющего с учетом данных производственного календаря правомерно отклонены судом первой инстанции как несоответствующие положениям   статьи  20.6 Закона о банкротстве и разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Также уполномоченный орган просит уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего Кузнецова А.М. на 150 000 рублей в связи с недобросовестным выполнением им полномочий арбитражного управляющего.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по