Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

снос дома №312 по ул. Брянская разрешен только 20.03.2014 г. (исх. № 1082 от 20.03.2014 г. МКУ «УКС»);

- снос дома №310 по ул. Брянская разрешен только 20.03.2014 г. (исх. № 1083 от 20.03.2014 г. МКУ «УКС»);

- снос дома №306 по ул. Брянская разрешен только 20.03.2014 г. (исх. № 1084 от 20.03.2014 г. МКУ «УКС»).

- снос дома по адресу ул. Калинина 3 «Б», разрешение на снос которого заказчик представит только в сентябре 2014 г. (исх. № 1894 от 05.05.2014 г. МКУ «УКС»)

В соответствии с календарным графиком производства работ работы по сносу зданий и сооружений должны быть завершены до 01.12.2013, большинство последующих работ до завершения сноса зданий неосуществимо.

Вышеуказанные объективные причины привели к снижению объемов деятельности ООО «ТРАНСМОСТ» и не свидетельствует, по мнению заявителя, о невозможности последующего исполнения судебного акта или сокрытия имущества ООО «ТРАНСМОСТ» в указанных целях.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что исполнение обязательств ООО «ТРАНСМОСТ» по договору перевода долга № 1 от 22.11.2013 (и соответственно по договору № 5729 об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.10.2012, по договору № 5742 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.11.2012; по договору № 5757 об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.12.2012; по договору № 5769 об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.12.2012; по договору № 5788 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.02.2013 обеспечено не только поручительствами юридических лиц, являющихся соответчиками в рамках настоящего дела, но также залогом имущества, в том числе по следующим договорам:

1. залога имущества № 2285 от 17 декабря 2012 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАНСМОСТ» на общую сумму 117 439 649,20 руб. залоговой стоимостью или 198718164 рубля - оценочной стоимостью;

2. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТЭК «ВЕГА» на общую сумму 676051537 рублей 50 копеек - залоговой стоимостью:

- по договору залога имущества № 1541 от 09.08.2011 г. на общую сумму 553038407 рублей 50 копеек -залоговой стоимостью;

- по договору последующей ипотеки от 25 января 2012 года на общую сумму 61380000 рублей - залоговой стоимостью.

- по договору залога имущества № 2291 от 17.12.2012 г. на общую сумму 39874350 рублей залоговой стоимостью

- по договору залога имущества № 2292 от 17.12.2012 г. на общую сумму 21758780 рублей залоговой стоимостью, всего истцу представлено в залог имущества на общую сумму 793491186 рублей 70 копеек.

Помимо этого, общество «ТРАНСМОСТ» в заявлении об отмене обеспечения иска указало, что частично выполнило принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора перевода долга №1 от 22.11.2013 и производило платежи по нему в адрес ОАО «Сбербанк России» на общую сумму 24833132 рубля 68 копеек, в том числе следующими платежными поручениями:

- №№ 5592, 5593, 5595, 5596, 5597 от 27.11.2013 на общую сумму 6208283 рубля 17 копеек,

- №№ 5985, 5986, 5988, 5989, 5990 от 27.12.2013 на общую сумму 6208283 рубля 17 копеек,

- №№ 98,99, 101, 102, 103 от 23.01.2014 на общую сумму 6208283 рубля 17 копеек,

- №№ 198, 199, 201, 202, 203 от 27.01.2014 на общую сумму 6208283 рубля 17 копеек.

По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры нарушают права общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ», поскольку устанавливают необоснованные ограничения в части свободного передвижения подвергнутой аресту техники, принадлежащей ООО «ТРАНСМОСТ» между объектами, строительство которых ведет ООО «ТРАНСМОСТ», налагая дополнительную обязанность предварительно согласовывать с судебным приставом-исполнителем изменение места хранения (использования техники). Кроме того, обеспечительные меры препятствуют свободному ведению обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» хозяйственной деятельности, в том числе в ее финансовой и производственной частях, поскольку наложение ареста на имущество сделает невозможным исполнение обязательств ООО «ТРАНСМОСТ» по договору субподряда №20-07/3/13 на выполнение дорожных работ, определенных государственным контрактом ТС №68/12 (левобережный подход) от 19.02.2013 и по договору субподряда №20-07/14/13 на выполнение рабочей документации и строительных работ по объекту «Реконструкция ул. 2-я Брянская до ул. Калинина в г. Красноярске (2-я очередь)» от 24.05.2014, заключенных между ООО «ТРАНСМОСТ» и ОАО «Сибмост».

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, в суде первой инстанции, в обоснование изложенных в заявлении доводов общество «ТРАНСМОСТ» представило в материалы дела копии договоров, подтверждающих обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из спорных кредитных договоров № 5729 от 09.10.2012, № 5742 от 01.11.2012,                     № 5757 от 03.12.2012, № 5769 от 12.12.2012, № 5788 от 01.02.2013:

1. договора залога № 2285 от 17.12.2012 (обеспечение обязательств по договору № 5770 от 17.12.2012), дополнительного соглашения от 22.11.2013 к договору залога имущества № 2285 от 17.12.2012 (обеспечение обязательств по договорам № 5729 от 09.10.2012, № 5742 от 01.11.2012, № 5757 от 03.12.2012, № 5769 от 12.12.2012, № 5788 от 01.02.2013, № 5807 от 01.03.2013),

2. дополнительного соглашения от 17.04.2014 к договору залога имущества № 1541 от 09.08.2011, дополнительного соглашения от 22.11.2013 к договору залога имущества № 1541 от 09.08.2011 (обеспечение обязательств по договорам № 5729 от 09.10.2012, № 5742 от 01.11.2012, № 5757 от 03.12.2012, № 5769 от 12.12.2012, № 5788 от 01.02.2013, № 5807 от 01.03.2013),

- дополнительного соглашения от 22.11.2013 к договору залога имущества № 2291 от 17.12.2013, дополнительного соглашения от 17.04.2014 к договору залога имущества № 2291 от 17.12.2013 (обеспечение обязательств по договорам № 5729 от 09.10.2012, № 5742 от 01.11.2012, № 5757 от 03.12.2012, № 5769 от 12.12.2012, № 5788 от 01.02.2013, № 5807 от 01.03.2013),

- дополнительного соглашения от 22.11.2013 к договору залога имущества № 2292 от 17.12.2013, дополнительного соглашения от 17.04.2014 к договору залога имущества № 2292 от 17.12.2013 (обеспечение обязательств по договорам № 5729 от 09.10.2012, № 5742 от 01.11.2012, № 5757 от 03.12.2012, № 5769 от 12.12.2012, № 5788 от 01.02.2013, № 5807 от 01.03.2013),

- дополнительного соглашения от 22.11.2013 к договору последующей ипотеки от 25.01.2012, дополнительного соглашения от 16.04.2014 к договору последующей ипотеки от 25.01.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Договорами залога имущества № 1541 от 09.08.2011, № 2291 от 17.12.2013, № 2292 от 17.12.2013, договором последующей ипотеки от 25.01.2012 (с учетом дополнительных соглашений к ним) обеспечено исполнение обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии № 5729 от 09.10.2012, № 5742 от 01.11.2012, № 5757 от 03.12.2012, № 5769 от 12.12.2012, № 5788 от 01.02.2013, № 5807 от 01.03.2013.

Суд первой инстанции верно указал, что определение арбитражного суда от 18.06.2014 о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «ТРАНСМОСТ» основано на том, что истец предоставил документы, свидетельствующие о снижении объемов деятельности ООО «ТРАНСМОСТ» за короткий промежуток времени.

Указанный вывод суда сделан по данным расшифровки строки 1230 «дебиторская задолженность» бухгалтерского баланса на 31.12.2013 в отношении ООО «ТРАНСМОСТ», согласно которой задолженность крупных контрагентов ЗАО «Металлургшахтспецстрой» и ОАО «Сибмост» перед ООО «ТРАНСМОСТ» уменьшилась с 469949000 рублей (в 4 кв. 2013 года) до 198383000 рублей (в 1 кв. 2014 года).

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявляя об отмене обеспечительных мер, ООО «ТРАНСМОСТ» представило доказательства, свидетельствующие о том, что снижение задолженности крупных контрагентов является объективным, не зависит от воли ответчика ООО «ТРАНСМОСТ» и не вызвано какими-либо действиями ответчика, направленными на уменьшение дебиторской задолженности.

Согласно Графику производства работ (этапов работ) на 2013-2014г. к договору подряда № 89-2011/МШСС от 18.04.2011 между ЗАО «Металлургшахтспецстрой» (генподрядчик) и ООО «ТРАНСМОСТ» (подрядчик) производство работ в период с декабря 2013 года по март 2014 года не предусмотрено.

 В соответствии с Графиком производства работ (этапов работ) на 2013-2014г.г. к договору подряда № 86-2011/МШСС от 18.04.2011г. между ЗАО «Металлургшахтспецстрой» (генподрядчик) и ООО «ТРАНСМОСТ» (подрядчик) производство работ в январе-феврале 2014 года не предусмотрено, равно, как и не предусмотрено производство работ в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года по Графику производства работ (этапов работ) на 2013-2014гг к договору подряда № 90-2011/МШСС от 18.04.2011г. между этими же лицами.

В График производства работ(этапов работ) на 2013-2014гг. к договору подряда № 408-2011/МШСС от 02.06.2012 между теми же лицами не включены работы в период с декабря 2013 года по май 2014 года.

Отсутствуют работы в период с декабря 2013 года по февраль 2014 в Графиках производства работ (этапов работ) на 2013-2014гг к договору подряда № 85-2011/МШСС от 18.04.2011, к договору подряда № 87-2011/МШСС от 18.04.2011.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что снижение дебиторской задолженности ОАО «Сибмост» перед ООО «ТРАНСМОСТ» также вызвано объективными причинами, а именно условиями договора субподряда № 20-07/3/13, в соответствии с Планом-графиком реализации проекта по строительству 4-го автодорожного мостового перехода через реку Енисей в г. Красноярске на участке от ул. Дубровинского до ул. Свердловская (I этап) объемы финансирования в I квартале 2014 года и объемы выполняемых работ в этот период являются наименьшими, по сравнению с иными периодами 2014 года.

При этом, ООО «ТРАНСМОСТ» представило Справки о стоимости выполненных работ за ноябрь 2013 года, свидетельствующие о выполнении ответчиком своих обязательств по договору субподряда.

Также, материалами дела подтверждается, что ответчик представил копии платежных поручений на перечисление истцу денежных средств по договорам об открытии кредитной линии № 5742 от 01.11.2012, № 5729 от 09.10.2012г.. № 5788 от 01.02.2013, № 5769 от 22.11.2013, № 5757 от 03.12.2012, совершенные в ноябре, декабре 2013 года, январе 2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что представленные в материалы дела ответчиком доказательства свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерений уклоняться от исполнения обязательств по спорным договорам, об отсутствии признаков приостановления деятельности ООО «ТРАНСМОСТ».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что  вывод суда об отсутствии признаков приостановления деятельности ООО «ТРАНСМОСТ» - ошибочный и не соответствует материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда о взыскании задолженности перед банком свидетельствует заявление ООО «ТРАНСМОСТ» о признании себя банкротом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие заявления о признании ООО «ТРАНСМОСТ» банкротом при отсутствии судебного акта о признании указанного заявления обоснованным ещё не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Так же суд первой инстанции, верно, указал, что исполнение обязательств по спорным кредитным договорам обеспечено договорами залога, которые отсутствовали у суда при принятии определения от 18.06.2014г.

У истца имеется потенциальная возможность обратить взыскание на заложенное имущество.

Довод жалобы относительно того, что исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено залогом имущества не имеет значения при решении вопроса о наложении обеспечительных мер в рамках иска о взыскании задолженности с заемщика, является ошибочным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТРАСМОСТ» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2014, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохранение действия принятой определением от 18.06.2014 обеспечительной меры в сложившихся условиях нарушает права общества с ограниченной ответственностью «ТРАСМОСТ», значительно затрудняет ведение его хозяйственной деятельности.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец, заявляя об принятии обеспечительных мер, в настоящее время отсутствуют.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Кроме того, сохранение обеспечительных мер (до вынесения решения по делу и вступления его в законную силу) приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку создаст необоснованные ограничения деятельности ответчика.

Удовлетворение судом заявления об отмене принятой обеспечительной меры соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции от 29 июля 2013 года на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отмене принятой обеспечительной меры не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2014 года по делу                      № А33-11183/2014 оставить без изменения, а апелляционную