Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  «01» сентября  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» сентября  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка» - Рыбакова А.А. -  представителя по доверенности от 17.04.2014;

от ООО «ТРАНСМОСТ» -  Скардина Д.А. -  представителя по доверенности от 02.07.2014  № 614;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 июля 2014 года по делу № А33-11183/2014, принятое судьей Путинцевой Е.И.,  

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка   (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмост»  (ИНН 2460074372,                       ОГРН 1062460017025), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИЛАН» (ИНН 2460203282, ОГРН 1072468017093), обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Энергострой»  (ИНН 2465219039, ОГРН 1092468005816), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский проект-1»  (ИНН 2462023736, ОГРН 1022402059460) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного долга:

- по договору № 5729 об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.10.2012 в размере 89721589 рублей 89 копеек;

- по договору № 5742 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.11.2012 в размере 155000000 рублей;

- по договору № 5757 об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.12.2012 в размере 109500000 рублей;

- по договору № 5769 об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.12.2012 в размере 115500000 рублей;

- по договору № 5788 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.02.2013 в размере 85000000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.06.2014 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ООО «Сибирский проект -1» Лебедев Антон Владимирович.

17.06.2014 от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, по тексту которого заявитель просит принять обеспечительные меры:

1. в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ООО «ТРАНСМОСТ» (ОГРН 1062460017025, ИНН 2460074372, юридический адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Робеспьера, д.7), в том числе находящееся у третьих лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 554721589 рублей 89 копеек;

2. в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее «Управляющая компания ИЛАН» (ОГРН 1072468017093, ИНН 2460203282, юридический адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Робеспьера, д.7), в том числе находящееся у третьих лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 554721589 рублей 89 копеек;

3. в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее «ИЛАН-Энергострой» (ОГРН 1092468005816, ИНН 2465219039, юридический адрес: 660020, г. Красноярск, ул. 6-я Полярная, 2), в том числе находящееся у третьих лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 554721589 рублей 89 копеек.

Определением от 18.06.2014 заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на любое имущество, принадлежащее ООО «ТРАНСМОСТ» (ОГРН 1062460017025, ИНН 2460074372, юридический адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Робеспьера, д.7), в том числе находящееся у третьих лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 554721589 рублей 89 копеек. В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

24.06.2014 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» поступило заявление об отмене обеспечительных мер, по тексту которого заявитель просит отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 18.06.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2014 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 18 июня 2014 года в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ООО «ТРАНСМОСТ», в том числе находящееся у третьих лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 554721589 рублей 89 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал следующее:

- при решении вопроса о сохранении обеспечительных мер необходимо было установить лишь факт значительного ухудшения финансового состояния должника, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда;

-причины ухудшения состояния общества (в результате собственных действий, либо действий третьих лиц) в данном случае не имеют значения, так как не отменяют того факта, что исполнение решения суда может быть затруднено либо невозможно;

-вывод суда об отсутствии признаков приостановления деятельности ООО «ТРАНСМОСТ» - ошибочный и не соответствует материалам дела;

-судом не учтено, что задолженность ООО «ТРАНСМОСТ» перед банком составляет 554721589 рублей, последние платежи от должника были лишь в январе 2014 года;

- о невозможности исполнения решения суда о взыскании задолженности перед банком свидетельствует заявление ООО «ТРАНСМОСТ» о признании себя банкротом;

-  вывод суда о том, что исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено залогом имущества не имеет значения при решении вопроса о наложении обеспечительных мер в рамках иска о взыскании задолженности с заемщика, банк не заявляет требований  об обращении взыскания на заложенное имущество, избирая способ защиты своих нарушенных прав путем предъявления иска о взыскании денежных сумм с заемщика и поручителей;

-обеспечительная мера в виде наложения ареста  на все имущество должника в пределах суммы заявленных требований была направлена не на  ограничение прав ответчика, а на обеспечение сохранности его имущества, защиты его от утраты.

ООО «ТРАНСМОСТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в кортом отклонило доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2014.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ТРАНСМОСТ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечня случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, замены одной обеспечительной меры другой, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» указало следующее:

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» и открытым акционерным обществом «Сибмост» заключены следующие договоры субподряда:

1. договор субподряда № 20-07/3-/13 на выполнение дорожных работ, определенных государственным контрактом ТС № 68/12 (левобережный подход) от 19.02.2013;

2. договор субподряда №20-07/14/13 на выполнение рабочей документации и строительных работ по объекту «Реконструкция ул. 2-я Брянская до ул. Калинина в г. Красноярске (2-я очередь)» от 24.05.2014 г.

Снижения выполняемых объемов работ у ООО «ТРАНСМОСТ» не имеется, поскольку согласно Плану-графику реализации проекта по строительству 4-го автодорожного мостового перехода через реку Енисей в г. Красноярске на участке от ул. Дубровинского до ул. Свердловская (1 этап), являющимся приложением № 2 к дополнительному соглашению № 4 от 18.04.2014 к договору субподряда № 20-07/3-/13 от 19.02.2013 предусмотрено выполнение объемов работ в первом квартале 2014 года всего в сумме 60,7 млн. рублей и их оплата в первом квартале 2014 года на сумму 44,8 млн. руб. Больший объем работ выполнить в первом квартале не представляется возможным в силу следующих обстоятельств:

- технологический перерыв по отдельным видам работ на зимний период ввиду неблагоприятных климатических условий;

- неисполнение (несвоевременное исполнение) встречных обязательств заказчиком по предоставлению права сноса жилых строений, попадающих в зону строительства (копия письма заказчика №07/2373 от 26.05.2014).

Снижение выполняемых объемов работ у ООО «ТРАНСМОСТ» по договору субподряда №20-07/14/13 от 24.05.2014 обусловлено действиями заказчика (МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства»), а именно:

1. заказчик строительства не согласовал с собственником переустраиваемых электрических сетей (ОАО «МРСК Сибири») технические условия и порядок реконструкции электрических сетей, находящихся в зоне производства строительных работ. Данное согласование не получено до настоящего времени, как следствие, отсутствует в полном объеме рабочая документация, без которой невозможно как осуществлять производство работ, так и предъявлять их для приемке генеральному подрядчику (заказчику);

2. неисполнение (несвоевременное исполнение) встречных обязательств заказчиком по предоставлению права сноса жилых строений, попадающих в зону строительства, в частности:

- снос дома №31 по ул. 2-я Брянская разрешен только 20.03.2014 г. (исх. № 1078 от 20.03.2014 г. МКУ «УКС»);

- снос дома №324 по ул. Брянская разрешен только 20.03.2014 г. (исх. № 1079 от 20.03.2014 г. МКУ «УКС»);

- снос дома №322 по ул. Брянская разрешен только 20.03.2014 г. (исх. № 1080 от 20.03.2014 г. МКУ «УКС»);

- снос дома №316 по ул. Брянская разрешен только 20.03.2014 г. (исх. № 1081 от 20.03.2014 г. МКУ «УКС»);

-