Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

было установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.10.2013 по делу № А33-4568/2012 к8 и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, лимит расходов денежных средств на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 274 670 рублей исходя из формулы: 185 000 + (5 989 000 (активы согласно бухгалтерскому балансу за 3 квартал 2012) – 3 000 000) * 3%.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных специалистов, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 данного Закона.

Определением арбитражного суда от 10.10.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  об увеличении суммы расходов на проведение процедуры конкурсного производства, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов, отказано.

Как следует из вступивших в законную силу определений арбитражного суда от 20.09.2013 по делу № А33-4568/2012 к7 (страницы 15-19), от 10.10.2013 по делу № А33-4568/2012 к8 (страницы 2, 9), признаны обоснованными расходы, выплаченные Чупиной Д.О. в размере 160 000 рублей по договору от 26.10.2012 за период с 26.10.2012 по 12.09.2013; расходы, выплаченные Ингул М.В. по договору от 18.02.2013 в сумме 90 400 рублей

Таким образом, остаток допустимого лимита средств на привлеченных лиц составил около 20 000 рублей

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и  размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Веденеев В.Г. выплатил Чупиной Д.О.: по договору от 26.10.2012 № 1 – 20 000 рублей от 12.09.2013; по договору от 06.09.2013 - 20 000 рублей от 30.09.2013; по договору от 26.09.2013 – 10 000 рублей от 28.10.2013, 10 000 рублей от 27.11.2013, 10 000 рублей от 24.12.2013, 10 000 рублей от 28.01.2014, 10 000 рублей от 26.02.2014.

Таким образом, является осуществленной в пределах лимита выплата денежных средств в размере 20 000 рублей 12.09.2013. Последующие оплаты денежных средств допустимый лимит превышают.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, осуществляется по определению арбитражного суда.

То обстоятельство, что в ходе проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, данная сумма превышает лимит, конкурсным управляющим не оспаривается.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008...", при необходимости привлечения лиц, оплата которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд. С таким ходатайством арбитражный управляющий в арбитражный суд не обращался.

Арбитражному управляющему Кузнецову А.М. при обращении с заявлением об увеличении суммы расходов на проведение процедуры конкурсного производства, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в увеличении расходов было отказано (дело № А33-4568/2012 к8) При этом как по указанному делу, так и по делу № А33-4568/2012 к7, которыми исследовалась обоснованность привлечения Чупиной Д.О., рассматривалась необходимость привлечения и объем оказываемых услуг в период с 26.10.2012 по 12.09.2013 по договорам от 26.12.2012, от 06.09.2013. Необходимость привлечения Чупиной Д.О. в последующем периоде с суммой вознаграждения     10 000 рублей на основании договора от 26.09.2013 арбитражным судом не исследовалась, в связи с чем, преюдициальным факт обоснованности привлечения на основании указанного договора Чупиной Д.О. не является.

В материалы дела документы, подтверждающие объем оказанных услуг и необходимость заключения договора от 26.09.2013 с Чупиной Д.О., Веденеев В.Г. не представил. С ходатайством об увеличении размера суммы расходов на проведение процедуры конкурсного производства, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов, не обращался.

Не предъявлено конкурсным управляющим и доказательств того, что привлечение такого специалиста было направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства, насколько велик объем работы (с учетом того, что на момент заключения указанного договора основные мероприятия по поиску и продаже имущества были закончены), необходимы ли для выполнения этих функций специальные познания.

С учетом изложенного, принимая во внимание превышение лимитов денежных средств на проведение процедуры конкурсного производства, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов после проведения оплаты 12.09.2012, а также недоказанность обоснованности оплаты в размере 70 000 рублей после указанной даты помощнику Чупиной Д.О., суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  о неправомерности выплаты вознаграждения привлеченному специалисту частично в указанной сумме.

Следующим доводом уполномоченного органа о необоснованности расходов конкурсного управляющего Веденеева В.Г. является довод о необоснованности выплат хранителю Фискову Н.А. за период с 12.09.2013 по 26.12.2013 в общей сумме 70 000 рублей по договорам хранения от 18.12.2012, от 06.09.2013.

В рамках обособленного спора № А33-4568/2012 к8 (определение от 10.10.2013 вступило в законную силу) арбитражным судом установлено, что доказательства осуществления действий по хранению в отношении имущества должника в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что территория, на которой имущество хранилось, приспособлена для осуществления какой-либо охраны. Договоры заключены с бывшим директором должника, являющимся одним из учредителей должника. Имущество находилось по адресу места регистрации должника: г. Красноярск, ул. Калинина, 53. Из представленных документов невозможно  установить - каким образом осуществлялась охрана имущества должника, в чем она заключалась.

Кроме того, акты осмотра, передачи имущества по договору от 06.09.2013 не представлены, какое имущество передано на хранение по указанному договору, не ясно, в связи с чем охарактеризовать указанные действия конкурсного управляющего как выполненные в интересах должника и кредиторов невозможно.

Доказательств того, что переданное по договору от 18.12.2012 имущество являлось особенным и уникальным и существовала реальная необходимость его охраны на условиях 15 000 рублей в месяц, конкурсным управляющим также не представлено.

Заключение договоров хранения от 18.12.2012, от 06.09.2013 с гр. Фисковым Н.А. признано арбитражным судом необоснованным и произведенным в нарушение интересов должника и кредиторов (определение от 10.10.2013 по делу № А33-4568/2012 к8).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.03.2014 об использовании денежных средств должника, выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника после освобождения конкурсного управляющего Кузнецова А.М.  от занимаемой должности хранителю были оплачены услуги в размере 70 000 рублей, в том числе по договору от 18.12.2012: 12.09.2013 – 15 000 рублей, 30.09.2013 – 15 000 рублей; по договору от 18.09.2013: 13.11.2013 – 15 000 рублей, 02.12.2013 – 15 000 рублей, 26.12.2013 – 10 000 рублей, то есть за период с сентября по декабрь 2013 года.

Обоснованность заключения и исполнения договоров от 18.12.2012, от 06.09.2013 не доказана, выплаты по ним признаны арбитражным судом на основании вступившего в законную силу определения суда от 10.10.2013 по делу № А33-4568/2012 к8 нарушающими интересы кредиторов. Конкурсный управляющий Веденеев В.Г. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении указанного обособленного спора, однако продолжал выплачивать хранителю денежные средства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  расходы конкурсного управляющего на оплату услуг по договору хранения от 18.12.2013, от 06.09.2013 в сумме 70 000 рублей являются необоснованными и нарушающими интересы кредиторов, а также превышающими лимит средств.

Следующим доводом о необоснованной выплате денежных средств является заключение договора от 13.05.2013 с Давыдовой Ю.Р. в процедуре конкурсного производства с общей суммой вознаграждения 36 800 рублей, что влечет неправомерное расходование конкурсной массы должника.

В рамках дела № А33-4568/2012 к8 (определение от 10.10.2013, 1 абзац стр. 7, 2 абзац стр. 9) установлено, что договорами с Чупиной Д.О. было предусмотрено представительство указанным лицом интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса по делу о банкротстве, однако конкурсный управляющий документально не обосновал необходимость заключения еще и договора с Давыдовой Ю.Р. на представление интересов в арбитражном суде. Данные расходы (как фактически осуществленные, так и заявленные на будущее) признаны необоснованными и произведенными в нарушение интересов должника и кредиторов.

Заключение договоров от 13.05.2013, от 15.09.2013 арбитражный суд признал необоснованным и произведенным в нарушение интересов кредиторов и должника.

Материалами дела подтверждена оплата за счет имущества должника Давыдовой Ю.Р. 17 800 рублей по договору от 13.05.2013.

Указанная оплата в размере 17 800 рублей была произведена 13 мая 2013 года, то есть еще в период осуществления своих полномочий конкурсным управляющим Кузнецовым А.М. Кроме того, определением арбитражного суда от по делу № А33-4568/2012 к9 от 24.04.2014 арбитражный суд взыскал указанные средства с Кузнецова А.М. как необоснованно выплаченные.

Таким образом, считать указанную выплату необоснованным расходованием средств конкурсным управляющим Веденеевым В.Г. и взыскивать ее с конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции причин  не имелось.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего от 18.03.2014 21.10.2013 произведена выплата 15 000 рублей по договору от 15.09.2013, 12.03.2014 – 4 000 рублей по договору от 14.10.2013.

В материалы дела договор от 14.10.2013 не представлен, в отчетах от 18.03.2014 как заключенный с привлеченным специалистом указанный договор также не фигурирует.

Принимая во внимание то, что в превышении лимитов арбитражным судом было отказано определением от 10.10.2013 по делу № А33-4568/2012 к8, заключение договоров с Давыдовой Ю.Р. от 13.05.2013, от 15.09.2013 было признано необоснованным и противоречащим интересам кредиторов и должника, доказательства заключения и исполнения договора от 14.10.2013 в материалы настоящего дела не представлены (участие в деле № А78-11114/2013 Давыдовой Ю.Р. документально не подтверждено), суд первой инстанции правомерно посчитал произведенные конкурсным управляющим Веденеевым В.Г. расходы  в размере 19 000 рублей, необоснованными.

Также необоснованной заявитель просит признать выплаты ООО «Центральной оценки «Тишенин и Партнеры» в размере 18 000 рублей.

Согласно выписке о движении по расчетному счету ООО «ССМП Водрем-21», отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств от 18.03.2014, конкурсным управляющим Веденеевым В.Г. произведена выплата за аренду помещения в размере 18 000 рублей 13.09.2013 (3 000 рублей), 30.10.2013 (6 000 рублей), 26.11.2013 (3 000 рублей), 26.12.2013 (3 000 рублей), 27.01.2014 (3 000 рублей).

Как следует из вступившего в законную силу определения от 20.09.2013 по делу № А33-4568/2012 к7 обоснованность действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении договора аренды помещения №9 от 26.10.2012 с ООО «Центральной оценки «Тишенин и Партнеры» в процедуре конкурсного производства доказана.

 Учитывая вышеизложенное, в указанной части жалобы уполномоченного  органа правомерно признан  судом первой инстанции не подлежащей удовлетворению.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд обосновано посчитал  возможным  взыскать с арбитражного управляющего Веденеева В.Г. сумму необоснованно израсходованных арбитражным управляющим за период управления делами должника средств на привлеченных специалистов в размере 159 000 рублей.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках вступивших  в законную силу определений  по делу № А33-4568/2012 к7, № А33-4568/2012 к8 в рамках которых  судами исследовалась обоснованность привлечения специалистов, необходимость привлечения и объем оказываемых услуг.

При