Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4568/2012к11

Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября  2014года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» сентября  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от арбитражного управляющего Кузнецова А.М.: Волосатов Г.В., представитель по доверенности от 22.03.2014,

от Федеральной налоговой службы: Логоша Л.А.,  представитель по доверенности № 23 от 24.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Веденеева Вадима Геннадьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» июня 2014 года по делу № А33-4568/2012к11, принятое судьей Григорьевой М.А.

установил:

Федеральная налоговая служба  (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Водрем-21» (далее – должник, ООО «ССМП «ВОДРЕМ-21»)  (ОГРН 1032402203569, ИНН 2463062819) банкротом.

Определением суда от 25.04.2012 заявление уполномоченного органа  о признании должника ООО «ССМП «ВОДРЕМ-21» банкротом принято к производству.

Определением от 20.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Александра Михайлович (далее – Кузнецов А.М.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2012 ООО «ССМП «ВОДРЕМ-21» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 22 апреля 2013 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кузнецова А.М.

Определением суда от 13.12.2012 конкурсным управляющим ООО «ССМП «ВОДРЕМ-21» утвержден Кузнецов А.М.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 208 от 03.11.2012, на стр. 64.

Определением арбитражного суда от 13.08.2013 по делу № А33-4568/2012 к 6 Кузнецов А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССМП «ВОДРЕМ-21.

Определением арбитражного суда от 06.09.2013 по делу №А33-4568/2012 к6 конкурсным управляющим ООО «ССМП «ВОДРЕМ-21» утвержден Веденеев Вадим Геннадьевич (далее – Веденеев В.Г.).

Определением от 30.12.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО «ССМП «ВОДРЕМ-21»  продлен до 30 января 2014 года.

Определением арбитражного суда от 28.03.2014 производство по делу о банкротстве ООО «ССМП «ВОДРЕМ-21» приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований о взыскании с арбитражных управляющих убытков, заявленных в настоящем деле.

21.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы России (в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска) о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «ССМП «Водрем-21» Веденеева В.Г. по оплате вознаграждения привлеченным специалистам в сумме 214 800 рублей.

02.04.2014 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявления, согласно которому уполномоченный орган просит признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Веденеева В.Г. на оплату вознаграждения привлеченным специалистам в сумме 214 800 руб., Веденееву В.Г. вернуть денежные средства в размере 214 800 руб. в конкурсную массу ООО «ССМП «Водрем-21».

Определением арбитражного суда от 07.04.2014 ходатайство об уточнении заявления принято судом, заявление рассматривается с учетом уточнения, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением от 23.06.2014  жалоба уполномоченного органа удовлетворена  частично.

Признаны  ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего Веденеева В.Г. по выплате вознаграждения привлеченным специалистам в размере 159 000 рублей. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. С Веденеева В.Г. в пользу ООО «ССМП «Водрем-21»   взысканы  убытки в размере 159 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Веденеев В.Г.  обратился  с апелляционной жалобой  в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый   судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в период с 13.08.2013 г. по 06.09.2013 г. в деле о банкротстве отсутствовал конкурсный управляющий. Арбитражный суд не установил лицо, которое должно было исполнять обязанности конкурсного управляющего. Арбитражным управляющим было принято решение не обращаться в суд с новым ходатайством об увеличении лимитов, чтобы не затягивать процедуру конкурсного производства. При оценке обстоятельств дела № АЗЗ-4568/2012 к 8 суд вышел за пределы заявленного ходатайства, поскольку конкурсный управляющий Веденеев В.Г. представил уточнение, в котором лишь просил увеличить лимит на оплату услуг привлеченных специалистов помощника Чупиной Д.О. и юриста Давыдовой Ю.Р. Кроме того, в обжалуемом конкурсным управляющим определении арбитражный суд считает, что расходы на аренду помещения не являются расходами на оплату услуг привлеченных специалистов, а являются фактическими расходами по процедуре банкротства. В связи с чем, суд утверждает, что установление лимита средств на привлеченных специалистов на указанные расходы не распространяется. В то время как услуги хранителя судом расцениваются в качестве привлеченного специалиста, что нарушает принцип объективности при применении закона. Конкурсный управляющий также не согласен с доводами суда, согласно которым в материалы дела договор с юристом Давыдовой  Ю.Р. от 14.10.2013 не представлен, в отчетах от 18.03.2014 как заключенный с привлеченным специалистом указанный договор также не фигурирует. Данный договор был заключен в целях взыскания дебиторской задолженности в интересах кредитора (как итог - выигран спор, исполнительный лист отправлен в службу судебных приставов для принудительного взыскания). Договор и дополнительное соглашение находятся в деле (исх. № 4568/268 от 17.03.2014г. пункт 6. том 1 лист 78 - 92).

Определением Третьего  арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.09.2014.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Веденеева В.Г.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно заявлению уполномоченного органа конкурсным управляющим Веденеевым В.Г. были выплачены специалистам денежные средства в размере 214 800 рублей, в том числе:

- Чупиной Д.О. – 90 000 рублей;

- Фискову Н.А. – 70 000 рублей;

- Давыдовой Ю.Р. – 36 800 рублей;

- ООО «Центральной оценки «Тишенин и партнеры» - 18 000 рублей

Уполномоченный орган считает выплату указанных средств необоснованными расходами конкурсного управляющего Веденеева В.Г., сверх установленных лимитов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  не находит основания для его отмены или изменения  исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела с жалобой на действия арбитражного управляющего обратился  уполномоченный орган.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции,  частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2013г., по делу А33-4568/2012к8 оставленным без изменения  Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013г. отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Кузнецова A.M. об увеличении суммы расходов на проведение процедуры банкротства. При рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего, судом было исследовано и дана оценка правомерности привлечения указанных специалистов.

 Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены исходя из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участника должника.

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, убытки, причиненные кредиторам арбитражным управляющим, подлежат возмещению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве  только в случае совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, его вину, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Согласно заявлению уполномоченного органа конкурсным управляющим Веденеевым В.Г. были выплачены специалистам денежные средства в размере 214 800 рублей, в том числе:

- Чупиной Д.О. – 90 000 рублей;

- Фискову Н.А. – 70 000 рублей;

- Давыдовой Ю.Р. – 36 800 рублей;

- ООО «Центральной оценки «Тишенин и партнеры» - 18 000 рублей

Уполномоченный орган считает выплату указанных средств необоснованными расходами конкурсного управляющего Веденеева В.Г., сверх установленных лимитов.

Как