Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

считается заключенным с момента его подписания. Следовательно, ответчик с 03.06.2013 до государственной регистрации перехода права собственности 26.06.2013 не вправе распоряжаться переданным ему объектом недвижимости, но мог безвозмездно владеть, пользоваться недвижимым имуществом и нести риск его случайной гибели в силу статей 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором купли-продажи от 03.06.2013 иной момент прекращения арендных отношений не установлен.

Довод истца о том, что в пунктах 4.2., 4.3., 6.2. договора купли-продажи от 03.06.2013 определен иной момент, с которого прекращается обязанность арендодателя по внесению арендной платы, не соответствует буквальному толкованию содержания указанных пунктов договора.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума N 73 судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 данного постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

Если в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении договора аренды. Сохранение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.

Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения, руководствовался тем, что  поскольку арендная плата за период с 03.06.2013 по 12.06.2013 ответчиком оплачена, а 12.06.2013 нежилое здание передано ФГП ВО ЖДТ России по договору купли-продажи, основания для удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 03.06.2013 по 25.06.2013 в сумме 695 806 рублей  73 копеек отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они прямо противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 5   Постановление Пленума №  73 и положениям пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми,  в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и  обязательства по внесению арендной платы прекращаются с момента заключения  договора купли-продажи арендованного имущества.

Учитывая положение  Постановление Пленума N 73 и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление арендной платы с момента  заключения сторонами договора купли-продажи ранее арендуемого помещения  является незаконным и арендодатель не имеет права на получение арендной платы с  03.06.2014.

Вместе с тем, неправильное применение норм права не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое решение на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы  истца о том, что условиями  договора  купли-продажи   предусмотрено, что обязательства продавца передать имущество покупателю считаются исполненными после подписания сторонами акта приема-передачи имущества  - 12.06.2013 подлежат отклонению  как противоречащие положениям пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенным разъяснениям Постановления Пленума N 73.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2014 года по делу        № А33-2132/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская