Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ответственность по данному основанию была предусмотрена пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 27.04.2010        № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вышеназванная норма Закона о банкротстве применяется, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ (05.06.2009).

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что данные разъяснения подлежат применению и к положениям закона № 134-ФЗ от 28.06.2013.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона в ред. № 134-ФЗ), соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете, действовавший в период исполнения Назаровым А.В. обязанностей руководителя должника)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 (абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона в ред. № 134-ФЗ) Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 года № 9127/12 следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства:

- надлежащий субъект ответственности, которым является руководитель должника;

- факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 10 (абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона в ред. № 134-ФЗ) Закона о банкротстве;

- вина субъекта ответственности, причинно-следственная связь между отсутствием соответствующих документов бухгалтерского учета и отчетности, либо искажением содержащейся в них информации, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника;

- размер ответственности, который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Из материалов дела следует, что  Назаров А.В. с 02.07.2012 назначен на должность директора общества и в силу положений устава общества и Закона о бухгалтерском учете обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета и отчетности, а также хранение документов.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 15.11.2013.

Из представленного анализа финансового состояния должника (т.10а л.д.18-27) следует, что этот анализ с определением неплатежеспособности, возможности или невозможности восстановления платежеспособности, финансовой устойчивости, нельзя  провести в связи с не предоставлением должником запрашиваемых документов.

Из материалов дела следует, что по заявлению конкурсного управляющего Арбитражным судом Республики Хакасия 26.08.2013 выдан исполнительный лист серии АС №006113428 (т.10а л.д.1) в соответствии с которым, руководитель должника –Назаров А.В. обязан в течение 15 дней с даты утверждения временного управляющего обеспечить передачу бухгалтерских и иных документов должника, отражающих экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения, временному управляющему.

03.09.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 40102/13/19/19 в отношении Назарова А.В. (т.10 л.д.131)

22.10.2013 конкурсный управляющий обратился в Саяногорский городской отдел судебных приставов с заявлением о розыске Назарова А.В. (т.10 а л.д.10).

18.11.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 40102/13/19/19 (т.10а л.д.28) было окончено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В отчете конкурсного управляющего от 28.02.2014 (т.11 л.д.17-21) указано, что доказательств наличия документов, подтверждающих основание и размер дебиторской задолженности не представлено, конкурсным управляющим приняты меры по розыску и получению от руководителя бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения. Сформирован реестр требований кредиторов, в состав кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму                   10 716 360 рублей 71 копейка, кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, расходы на процедуру составили 236 405 рублей 26 копеек.

Уполномоченный орган указал, что в результате не предоставления Назаровым А.В. конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности, было затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию конкурсной массы. Фирма ссылается на отсутствие всей первичной документации, что не позволяет провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанными доводами уполномоченного органа, поскольку изложенное опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из представленного в материалы дела акта передачи имущества и документов от 28.11.2013 (т.10а л.д.30, 31) судебным приставом-исполнителем переданы конкурсному управляющему документы, в том числе: штемпель с оттиском общества, решение № 1 от 25.08.2011, решение № 2 от 02.07.2012, решение № 4, решение № 5 от 11.02.2013, договор уступки права требования от 01.11.2012, перечень многоквартирных домов, соглашение о расторжении уступки права требования от 02.11.2012, устав общества, заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, книгу счетов к оплате, книга оплаченных счетов, книга принятых, оплаченных счетов, книга договоров, платежных поручений, оборотно-сальдовые ведомости, карточки страховых взносов, книгу счетов и отчетности.

Из представленного в материалы дела письма от 10.02.2014 (т.10а л.д.136) следует, что конкурсный управляющий от ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Саяногорску получил следующие документы: подшивку кассовых документов от 01.12.2012, от 01.11.2012, подшивку с товарным чеком № 687 от 26.09.2012, договор о предоставлении услуг от 02.07.2012, выписки из лицевого счета от 05.12.2012 в количестве 21 документа, от 29.11.2012 в количестве 112 документов, счета на оплату в количестве 260 документов.

Из представленного списка должников по состоянию на 22.03.2013 следует, что задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги составила более 1 000 000 рублей, в апреле 2013 года погашено 59 172 рубля 39 копеек, на 01.05.2013 остаток задолженности составил 1 520 800 рублей (т.10б л.д.4). В материалы дела представлен акт о передаче документации должника от бывшего руководителя общества Кашириной Т.Г. – Назарову А.В. (т.10а л.д.137). Отсутствие со стороны Кашириной Т.Г. доказательств передачи документов, подтверждающих объем переданной документации, в данном случае не может служить достаточным основанием для вывода о наличии причинной связи непредставления документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель ссылается, что переданные конкурсному управляющему документы не содержат сведения о дебиторской задолженности. Так, руководителем должника не переданы документы, необходимые для взыскания дебиторской задолженности: договор управления многоквартирным домом по объектам, находящимся на обслуживании у общества, выписки из лицевых счетов по каждой квартире, показания приборов учета, либо информация о количестве проживающих, о нормативах потребления и тарифах, выписки из протоколов общих собраний членов управления многоквартирным домов о выборе управляющей компании, об утверждении тарифов, требование о досудебном урегулировании спора.

В обоснование обязанности руководителя по ведению указанной документации заявитель  ссылается на положения устава общества, жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 161), постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», от 06.05.2011 № 354 «Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах»

Из материалов дела следует, что определением от 28.05.2014 суд первой  инстанции  предлагал конкурсному управляющему предоставить документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, переданные судебными приставами-исполнителями. Такие документы конкурсным управляющим не предоставлены.

Конкурсный управляющий в своих пояснениях (т.10б л.д.66) ссылается на невозможность предъявления исков к гражданам по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги по причине отсутствия основополагающих документов, необходимых для взыскания задолженности: выписки по лицевым счетам, протоколов общего собрания жильцов по выбору управляющей компании, протоколов общего собрания жильцов по утверждению тарифов, финансово-лицевые счета, акты выполненных работ.

Вместе с тем, ни конкурсным управляющим, ни заявителем  не представлено доказательств того, что переданной судебными приставами-исполнителями и правоохранительными органами документации недостаточно для проведения работы по формированию конкурсной массы и в ней искажена информация. Ссылка на то, что лицевые счета, переданные конкурному управляющему, не содержат полного перечня сведений, необходимого для взыскания задолженности, не подтверждена, не представлено нормативно-правового обоснования требований к ведению лицевых счетов. Не представлено доказательств того, что отсутствие протоколов общего собрания жильцов о выборе управляющей компании и об утверждении тарифов является безусловным препятствием для взыскания задолженности. Доказательств того, что в заявленный период обществом оформлялись (должны были оформляться) акты выполненных работ не представлено. Доказательств принятия конкурсным управляющим мер по выявлению (установлению) в том числе через службу судебных приставов и взысканию с населения дебиторской задолженности, и невозможностью ее взыскания по переданным документам не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителями не доказано в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что на момент открытия конкурсного производства в отношении должника и утверждения конкурсного управляющего общество располагало имуществом, материальными и иными ценностями, подлежащими передаче конкурсному управляющими, а также, что дебиторская задолженность возникла в период исполнения Назаровым А.В. обязанностей руководителя должника, то есть в период, когда в силу закона на ответчика была возложена обязанность по составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно