Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-3199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» сентября  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

путем использования системы видеоконференц-связи

при участии:

находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от Федеральной налоговой службы: Филанов В.Б., представитель по доверенности 14.05.2014;

арбитражный управляющий Тарара А.И. на основании решения арбитражного суда от 15.11.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14» июля 2014 года по делу № А74-3199/2013, принятое судьей Зуевой М.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно Эксплуатационная Организация пгт. Майна» (далее по тексту – должник, общество)  (ИНН 1902024072, ОГРН 1111902001111). Определением арбитражного суда от 21.06.2013 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника

Определением арбитражного суда от 22.07.2013 (резолютивная часть объявлена 16.07.2013) заявление фирмы признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Тарара А.И., судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 11.11.2013.

Информационное сообщение о введении в отношении общества процедуры наблюдения опубликовано 03.08.2013 в газете «Коммерсантъ» №137.

Решением арбитражного суда от 15.11.2013 (резолютивная часть объявлена 11.11.2013) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим должником утвержден Тарара А.И., судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 06.03.2014.

Определением арбитражного суда от 06.03.2014 судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства отложено на 10.04.2014.

Определением арбитражного суда от 10.04.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Хакасия по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

02.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Назарова А.В.  и взыскании с него в пользу должника 10 716 360 рублей 71 копейки.

Определением арбитражного суда от 08.04.2014 заявление Федеральной налоговой службы принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 14 часов 30 минут 24.04.2014.

08.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление фирмы о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника: Кашириной Т.Г. и Назарова А.В. и взыскании с них солидарно в пользу должника 10 952 765 рублей 97 копеек.

Определением арбитражного суда от 10.04.2014 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 24.04.2014. Определением арбитражного суда от 24.04.2014 заявления Федеральной налоговой службы и фирмы объединены для совместного рассмотрения, судебное заседание отложено на 28.05.2014. Определениями арбитражного суда от 28.05.2014 судебное заседание отложено на 16.06.2014, от 16.06.2014 – на 07.07.2014.

Определением от 14.07.2014 в удовлетворении заявлений Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась  с апелляционной жалобой  в Третий арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемое определение и взыскать с Назарова А.В. убытки в размере 10 716 360 рублей 71 копейки.  Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- уполномоченный орган полагает, что не передача руководителем должника Назаровым А.В. конкурсному управляющему должника  Тарара А.И. бухгалтерской отчетности (документов, подтверждающих основание и размер дебиторской задолженности, и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения), является достаточным подтверждением причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов;

- размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Применительно к рассматриваемому случаю размер  ответственности составляет 10 716 360 рублей 71копейка.

Определением Третьего  арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.09.2014.

От фирмы  поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие общества, в котором общество указало, что согласно  с обжалуемым определением в части отказа в привлечении Назарова А.В.  к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит  отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14»  июля  2014 года по делу № А74-3199/2013  в обжалуемой части и принять новый судебный акт. Арбитражный управляющий Тарара А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения  не поступили, суд апелляционной инстанции  в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с решением № 1 единственного учредителя общества от 25.08.2011 Каширина Т.Г. назначена директором общества (т.11 л.д.52).

В соответствии с решением № 2 единственного учредителя общества от 02.07.2012 и приказом общества № 21-ок от 02.07.2012 на должность директора общества назначен Назаров А.В. (т.11 л.д.53, т.10 л.д.131). Приказом конкурсного управляющего № 2 от 25.11.2013 Назаров А.В. уволен с должности директора общества (т.10а л.д.130).

Из отчета конкурсного управляющего от 28.02.2014 (т.11 л.д.17-21) следует, что конкурсная масса не сформирована, конкурсным управляющим приняты меры по розыску и получению от руководителя бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения, в результате того, что руководителем должника документы не переданы, невозможно сформировать конкурсную массу. Сформирован реестр требований кредиторов, в состав кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 10 716 360 рублей 71 копейка, кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, расходы на процедуру составили 236 405 рублей 26 копеек. Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего следует, что мероприятия в ходе конкурсного производства завершены.

      Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции  в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В своем заявлении уполномоченный орган просит в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве привлечь Назарова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с него в пользу общества 10 716 360 рублей 71 копейки денежных средств, составляющих размер требований, включённых в реестр требований кредиторов общества, в связи с тем, что им не переданы документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы, исходил из того, что заявителем  не доказано в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что на момент открытия конкурсного производства в отношении должника и утверждения конкурсного управляющего, общество располагало имуществом, материальными и иными ценностями, подлежащими передаче конкурсному управляющими, а также, что дебиторская задолженность возникла в период исполнения Назаровым А.В. обязанностей руководителя должника, то есть в период, когда в силу закона на ответчика была возложена обязанность по составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности. Каких-либо доказательств того, что непередача временному (конкурсному) управляющему бухгалтерских и иных документов Назаровым А.В. послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в заявленном размере, заявителями в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Не подтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации (не передача временному управляющему, конкурсному управляющему) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 (абзацу 4 пункта 4 статьи 109 в ред.№ 134-ФЗ от 28.06.2013) Закона о банкротстве.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных по делу доказательств и норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, суд апелляционной  инстанции не находит  оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование требований о привлечении Назарова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, уполномоченный орган сослался на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указав, что вследствие не передачи Назаровым А.В. документов бухгалтерской и иной отчетности должника, отражающих экономическую деятельность общества, конкурсный управляющий лишен возможности сформировать конкурсную массу путем предъявления исков к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности, о возврате имущества из чужого незаконного владения, об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. № 134-ФЗ от 28.06.2013) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В редакции закона № 73-ФЗ от 28.04.2009