Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

выводу о том, что истец не представил доказательств наличия у него оспоренного или нарушенного права, а также его нарушение ответчиками в том размере, в каком просит наложить арест.

Кроме того, не представлены истцом доказательства того, что не принятие указанных мер сделает невозможным исполнение судебного акта. Представленные в материалы дела отчеты об оценке имущества в части составлены в отношении имущества, не являющегося предметом рассмотрения настоящего дела (заложенного по иным договорам залога, не указанным в заявлении об обеспечении иска), в части, как следует из отчета №070 (стр. 95), оценка имущества осуществлена без осмотра оценщиками транспортных средств, расчетным путем, с учетом представленных документов и изучения рынка. Соответственно, не могут быть расценены судом в качестве доказательств, подтверждающих доводы о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по договорам залога, о существенном уменьшении рыночной стоимости заложенного имущества. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ответчики недобросовестно осуществляют права залогодателя, совершают действия, направленные на ухудшение состояния заложенного имущества.

Доказательства, подтверждающие уклонение ответчиков от исполнения обязательств по предоставлению на осмотр объектов по договорам залога №2291, №2292, №2285, №2412, №2868, не представлены. Представлены только акты мониторинга залогового имущества по договору залога от 09.08.2011 №1541, по которому истец не просит произвести арест имущества в рамках настоящего дела.

Доказательств того, что ответчиками предпринимаются какие-либо действия, направленные на отчуждение заложенных активов, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что у ответчиков отсутствует иное имущество, за счет которого может быть осуществлено исполнение решения по делу №А33-11183/2014, в материалы дела также не представлено. Кроме того, учитывая, что обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения по делу, в рамках которого они заявлены, довод о необходимости обеспечения исполнения решения по другому делу (к тому же еще не принятому судом) признан судом не обоснованным.

Сам факт обращения ООО «ТРАНСМОСТ» в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом также не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска законность и обоснованность заявления о признании банкротом ООО «ТРАНСМОСТ» судом не оценены, заявление не рассмотрено.

Таким образом, сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения крупного ущерба, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб. Довод заявителя носит вероятностный характер и не является основанием для принятия судом обеспечительных мер.

При этом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Истец не обосновал необходимости принятия обеспечительных мер, не представил документы, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб. Обратившись в суд апелляционной инстанции, истец также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости применения обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

Истец не представил доказательства отсутствия имущества у ответчика, и достоверные доказательства, подтверждающие действия ответчика, предпринимаемые для уменьшения объема имущества. При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что в данном случае истец не обосновал свое заявление о принятии обеспечительных мер какими-либо конкретными доказательствами, заявление носит вероятностный характер об угрозе причинения крупного ущерба истцу, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2014 года по делу №А33-12762/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2014 года по делу         №А33-12762/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай