Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

         № 59, если сделка должника является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, то в этих случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 постановления N 63); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона не применяются.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона) исчисляются по общим правилам (абзац четвертый пункта 29.5 Постановления N 63 в редакции Постановления N 59).

В связи с тем, что денежные обязательства должника перед ООО  «Артель старателей Хакасия» возникли из договора купли-продажи, признанного недействительным по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключенного до принятия судом заявления о признании должника банкротом,  судом первой инстанции  правомерно определено, что восстановленное требование не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в порядке пункта 1 статьи 142, статьи 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Из материалов дела следует, что  информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 03.03.2012 в газете «Коммерсантъ» №39, ООО «Артель старателей Хакасия» обратилось в арбитражный суд с требованием 27.03.2014, то есть по истечении установленного законом срока.

При таких обстоятельствах требование кредитора в размере 2 600 000  правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после        удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Довод  апеллянта о необоснованности вывода   суда первой инстанции о пропуске  срока, установленного статьей  142 Закона о банкротстве  со ссылкой на абзац четвертый п. 29.5 Постановления № 63  является неверным.

Суд первой инстанции правомерно установил, что  кредитором пропущен  двухмесячный срок, который в данном случае подлежит исчислению по общим правилам (абзац четвертый пункта 29.5 Постановления N 63)  - с даты опубликования сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Право на предъявление этого требования существовало независимо от решения о признании сделки недействительной, поскольку она  ничтожна, о чем кредитору должно было быть известно и без соответствующего судебного акта, наличие которого не влияет на исчисление срока для предъявления требования, учитывая недействительность ничтожной сделки независимо от признания ее таковой судом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил подлежащие применению разъяснения, содержащиеся в  абзаце 4 пункта  29.5 Постановления N 63.

Ссылки апеллянта  на положение абзаца 2  пункта 27 Постановления Пленума № 63, согласно которому срок по рестуционному требованию подлежит исчислению в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта  являются ошибочными, поскольку  указанные правила применяются в случае признания недействительной сделки  по специальным основаниям.

В пункте  4 Постановления № 63 Высший Арбитражный  Суд  Российской Федерации  указал, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судом в  рамках дела А74-1639/2011  была установлена совокупность обстоятельств, которая позволила квалифицировать спорную сделку как ничтожную.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции в рамках настоящего дела  применительно к положениям статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отсутствовали основания для переоценки обстоятельства относительно ничтожности сделки и суд правомерно применил к спорным отношениям именно положения абзаца 4  пункта 29.5, регламентирующего  порядок  исчисления  сроков  для предъявления реституционного требования по ничтожной сделке.

Таким образом, доводы заявителя о неверном толковании  судом первой инстанции разъяснений Постановления № 63, являются несостоятельными.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с толкованием судом первой инстанции  разъяснений Постановления № 63, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, требование ООО «Артель старателей Хакасия» в размере 2 600 000 рублей правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части определение  не оспорено, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения  отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» июля 2014 года по делу         № А74-1639/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай