Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

- технический план построенного, реконструированного объекта капитального строительства.

Кроме того, при обращении в Управление архитектуры Администрации города Красноярска истец просил о выдаче заключения о соответствии генеральному плану расположения указанной базы отдыха (вх.№М-13060-ек от 12.11.2013).

Управление архитектуры Администрации города Красноярска в письме исх. №М-13060-ек от 05.12.2013 пояснило истцу, что предоставление заключения о соответствии Генеральному плану города не относится к компетенции управления, а также дополнительно проинформировало, что в соответствии с Генеральным планом города Красноярска, утвержденным решением Красноярского городского Совета от 30.03.2001 № В-23, испрашиваемый объект расположен на территории общественной застройки специализированных организаций. Участок расположен в районе, занимаемом базами отдыха и детскими летними лагерями. Согласно Правилам землепользования и застройки города, утвержденными решением Красноярского городского Совета от 29.05.2007 №В-306, нежилое здание базы отдыха находится в зоне рекреационная стационарная (Р.З) с наложением зоны с особыми условиями использования территорий, связанными с санитарными и экологическими ограничениями (водоохранная зона р. Базаиха). Кроме этого, нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700425:324, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Такмак 2001», и не имеет собственного автономного подъезда. Въезд осуществляется с ул. Базайская по территории вышеуказанного земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольно реконструированный объект - нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Базайская, д. 234, стр. 8, общей площадью 1799,1 кв.м.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что принятие истцом мер по получению разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации последствий гражданского правонарушения в форме самовольного строительства. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности, путем признания права.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 статьи 222 названного Кодекса установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности (пункт 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в рамках осуществления публичной функции проводят мероприятия, направленные на проверку совершенных субъектом предпринимательской деятельности комплекса необходимых работ по исполнению возложенных на него законом обязанностей по подготовке и согласованию проектно-сметной документации. Соответствующее (надлежащее) выполнение этой обязанности в результате позволит лицу, намеревающемуся создать (построить) объект недвижимости, получить разрешение на строительство и начать строительство (реконструкцию).

Только добросовестное поведение субъекта предпринимательской деятельности, свидетельствующее о совершении им необходимого объема действий, направленных на получение разрешений на строительство, но в результате по не зависящим от него причинам не выданное соответствующими органами власти, позволяет в последующем, после возведения строения, в судебном порядке признать за таким лицом право собственности на самовольную постройку при отсутствии нарушений установленных градостроительных и строительных норм, угрозы жизни и здоровью граждан, а также если эксплуатация самовольной постройки будет соответствовать назначению земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Из материалов дела следует, что истец, имея в собственности земельный участок площадью 6 450 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства базы отдыха, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Базайская, кадастровый номер 24:50:0700425:324, осуществил реконструкцию объекта капитального строительства - нежилого здания по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская, дом №234, строение №18, без разрешения на строительство. В процессе реконструкции был организован мансардный этаж, а также было переоборудовано подвальное помещение в отдельно эксплуатируемое помещение, в результате чего площадь здания увеличилась с 1108,5 кв.м. до 1799,1 кв.м.

Представленные в материалы дела документы подтверждают и истец не опровергает тот факт, что реконструкция спорного объекта недвижимости была осуществлена им без получения соответствующих разрешений.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того факта, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, начальным и основным критерием, позволяющим суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку, является добросовестное поведение истца до начала строительства или в его процессе, а также при получении разрешения на строительство. В случае, если создавшее самовольную постройку лицо за получением таких разрешений до начала строительства (реконструкции) и во время проведения работ не обращалось, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства осуществления проектирования реконструкции указанного объекта, заключений уполномоченных органов по проекту.

В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи истцу разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта капитального строительства, до начала реконструкции либо обращения за выдачей такого разрешения.

В настоящее время согласно пункту 3.5. Распоряжения администрации г. Красноярска от 17.08.2010 N 114-р "Об утверждении Положения о департаменте градостроительства администрации города", данный департамент выдает разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города.

Доказательства обращения истца в указанный уполномоченный орган местного самоуправления за выдачей разрешений на реконструкцию до начала строительства и в процессе строительства отсутствуют.

С заявлением о получении разрешения на реконструкцию истец обратился 12.11.2013, т.е. после завершения реконструкции, поскольку, как указано в техническом паспорте от 06.11.2013, площадь здания на момент изготовления паспорта составляла 1799,1 кв.м.

Следовательно,  материалами дела подтверждено, что реконструкция данного объекта произведена истцом самовольно, с нарушением требований статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела истец не представил суду документов, свидетельствующих о том, что он своевременно обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований, не имел возможности получить надлежащие документы.

Из материалов дела следует, что истец обращался в Департамент градостроительства Администрации города Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного нежилого здания в связи с эксплуатируемых цокольного и мансардного этажа (вх.№М-13059-ек от 12.11.2013).

В письме исх. №М-13059-ек Департамент градостроительства Администрации города Красноярска, руководствуясь частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказал истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обосновывая свой отказ тем, что истцом не были представлены документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Департамент градостроительства Администрации города Красноярска, отказывая истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указал, что к заявлению не представлены, в том числе разрешение на строительство, заключение органа государственного строительного надзора, документы, подтверждающие соответствие построенного объекта проекту. Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом не оспорен в судебном порядке.

Таким образом, в нарушение требований градостроительного законодательства истец обратился с соответствующими заявлениями  в уполномоченный орган  уже после того, как принадлежащий ему объект был реконструирован.

При таких обстоятельствах, доводы  апелляционной жалобы о том, что  истцом предприняты меры к легализации самовольной постройки, не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», не ставится вопрос о времени совершения действий по легализации постройки также является несостоятельным, поскольку из разъяснений пункта 9 указанного письма следует, что начальным и основным критерием, позволяющим суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку, является добросовестное поведение